Дело № 7-1178/2024

(в районном суде № 12-1077/2023) Судья Лавриненкова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 24 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга №... от 27 октября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением Г. обжаловал указанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга №... от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал на позднее получение копии решения суда, считает, что дело не рассмотрено по существу, решение принято без истребования материалов дела и исследования видеозаписи ДТП, оспаривает отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, считает, что водитель совершил наезд на впереди стоявший автомобиль перед запрещающим знаком светофора, в связи с несоблюдением дистанции, нарушив п. 9.9 и 9.10 ПДД РФ, обстоятельства, установленные судом противоречат обстоятельствам ДТП, не приведена оценка факта отсутствия у виновника ДТП страхового полиса ОСАГО, как и не составление протокола об административном правонарушении на месте ДТП, усматривая заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, прекращение производства по делу по надуманным основаниям, а рассмотрение дела в их отсутствие расценивает, как грубое процессуальное нарушение, со ссылкой на положения КАС РФ и ГПК РФ.

Г. в ходе рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела и решения судьи усматривается, что 13 октября 2022 года в 12 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак №..., двигался по ул. Кирочной в направлении от ул. Таврической в сторону кл. Потемкинской в Санкт-Петербурге, на пересечении ул. Кирочной и ул. Потемкинской, избрав скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РПФ, не учел дорожные условия, при возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Рено, государственный регистрационной знак №... под управлением водителя Г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 13 октября 2022 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании полного, всестороннего и объективного исследования оценены следующие процессуальные документы: схема ДТП, показания участников ДТП, видеозапись.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение, изложенное инспекторами в процессуальных документах, не имеется.

Должностным лицом сделан вывод о том, что установленные обстоятельства произошедшего исключают производство по настоящему делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность за изложенные в постановлении действия водителей, ввиду чего производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выводы об отсутствии состава административного правонарушении и прекращение производства являются законными и обоснованными, сделаны после выяснения всех существенных обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства (справка о дорожно-транспортном происшествии; определение о возбуждении дела об административном правонарушении; справка по дорожно-транспортному происшествию; объяснения водителей Г. и Я.; схема места дорожно-транспортного происшествия; видеозапись), вопреки доводам жалобы, были исследованы и оценены в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства данного ДТП установлены судьей на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Я. и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление при рассмотрении дела об административных правонарушениях. 

Однако данное обстоятельство не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела; все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судьей установлены в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу; какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Позднее получение копии решения суда прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на его обжалование не нарушило и существенным нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии вины ФИО1 в столкновении транспортных средств не могут быть приняты во внимание.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Г. в удовлетворении жалобы на постановление, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга №... от 27 октября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская