Дело № 2-4596/2024

УИД 51RS0001-01-2024-005039-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО2 и автомобиля марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак № принадлежащего Истцу. В результате происшествия автомобилю Истца были причинены технические повреждения, а Истцу значительный материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения правил дорожного движения РФ, что подтверждено документами ДПС ГИБДД УВД.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, предоставив транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав произошедшее событие страховым, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 60 400 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес Ответчика обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, компенсации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Истца о частичном удовлетворении требований, в тоже день произвело доплату страхового возмещения в размере 30 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с произведенными выплатами, Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 308 000 рублей, таким образом, недоплаченная сумма ущерба (убытков) составляет 216 800 рублей, из расчета: 308 000 рублей – 91 200 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

Уточнив исковые требования, просит суд, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца сумму материального ущерба (убытки) в размере 189 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг эксперта, расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. 

Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Дополнительно пояснила, что Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с требованиями Единой методики, в том числе в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

Полагает, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. 

Кроме того, обращает внимание суда, что транспортное средство Истец отремонтировано, однако, стороной истца не представлено доказательств того, что размер полученного им страхового возмещения не хватило на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Просила в иске отказать как по основному требованию, так и производным от основного. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил материалы по обращению Истца в службу финансового уполномоченного, а также пояснения по иску, согласно которым полагает решение, принятое финансовым уполномоченным, законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак № принадлежащего Истцу. 

В результате происшествия автомобилю Истца были причинены технические повреждения, а Истцу значительный материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения правил дорожного движения РФ, что подтверждено документами ДПС ГИБДД УВД.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе ООО «Автолайк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60 400 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, компенсации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Истца о частичном удовлетворении заявленных требований, осуществила Истцу доплату страхового возмещения в размере 30 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении требований Истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у СПАО «Ингосстрах» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Истца на СТОА, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Истца, Финансовым уполномоченным, в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 90 011 рублей 91 копейка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 59 300 рублей. 

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществила Истцу выплату страхового возмещения в размере 91 200 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения. 

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в части наличия у СПАО «Ингосстрах» оснований для одностороннего изменения способа страхового возмещения, в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В качестве оснований изменения способа возмещения вреда, с натуральной формы на денежную представитель СПАО «Ингосстрах» ссылался на отказы СТОА от ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем, надлежащих доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика, предложение истцу осуществить ремонта на иной, выбранной им СТОА, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд усматривает, что в данном случае отказ СТОА носит формальный характер, а действия страховой компании суд расценивает, как уклонение от организации восстановительного ремонта, и как следствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в рамках договора ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Судом установлено, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между ФИО1 и Страховщиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного вывод финансового уполномоченного о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, определенную по Единой методике с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца к СПАО «Ингосстрах», в рамках досудебного урегулирования спора, о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей являлись законными и обоснованными, вопреки сделанным выводам Финансового уполномоченного в указанном выше решении ФУ. 

Сам размер произведенной выплаты страхового возмещения, определенный по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертным учреждением в размере 91 200 рублей Истцом не оспаривается, не является предметом спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства, представителем станции технического обслуживания отказано в приеме транспортного средства на ремонт, в связи, с чем он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, являющихся разницей между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца.

Истец, при определении размера убытков, с учетом уточненных исковых требований, руководствовался результатами судебной независимой экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» (ФИО5).

Согласно сделанным выводам эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» ФИО5, в заключении №, по результатам анализа характера и механизма образования зафиксированных и наблюдаемых следов (повреждений) на автомобиле KIA, установленного механизма столкновения KIA и BMW Х5, возможно определить, что в результате столкновения, у автомобиля KIA могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний – отрыв фрагмента, фара передняя левая – задир рассеивателя в задней части, кронштейн переднего бампера левый – отрыв, дверь передняя левая залом профиля в средней части, залом торцевой части в передней части, вмятина, повреждение ЛКП; крыло переднее левое – заломы, складки; диск переднего левого колеса – вмятина в передней части. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA, государственный знак 

<

***>, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, без учета износа на дату проведения оценки в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 280 600 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 103 300 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта № №, составленному экспертом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» ФИО5, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. 

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен по ценам региона дорожно-транспортного происшествия. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Сторонами результаты судебной независимой экспертизы не оспорены.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в рамках договора ОСАГО, в размере 189 400 рублей (280 600 руб. – 91 200 рублей 00 копеек (страховое возмещение)).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

С учетом правового основания взыскания суммы убытков (в части, превышающей надлежащий размер страхового возмещения), штраф в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Принимая во внимание, что сумма, взысканная судом убытков в размере 189 400 рублей, не входит в состав страхового возмещения, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, к данной сумме взысканию не подлежит.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей (л.д. 29а).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, размера удовлетворенных суд требований, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 200 рублей, в том числе 200 рублей комиссия банка, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Суд находит данные расходы понесенные обосновано и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу по требованиям к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № убытки в размере 189 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 65 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Лабутина