№12-50/2017г.

РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В., единолично, 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецова А.А.,

должностного лица Отдела МВД России по г.Донецку Ростовской области ФИО2, 

рассмотрев в помещении Донецкого городского суда жалобу защитника Кузнецова АА в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 26.05.2017 года (изготовлено в полном объеме 29.05.2017г.) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ...., по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 26.05.2017 года (изготовлено в полном объеме 29.05.2017г.) ФИО1 привлечена к административной ответственностипо ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д.72,74-91 Т.2).

Кузнецов А.А. в интересах ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что 29 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Донецкого судебного района Ростовской области ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 стати 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. При вынесении постановления, суд не применил закон подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, нарушил нормы материального права, что повлекло за собой вынесение незаконного решения. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, а также примечанием к этой статье административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя заключается в неисполнении, либо ненадлежащем исполнении служебных обязанностей индивидуальным предпринимателем, которые повлекли за собой розничную продажу продавцом несовершеннолетнему алкогольной продукции, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. На дату вынесения обжалуемого постановления, факт продажи 16 ноября 2016 года помощником продавца АСМ алкогольной продукции несовершеннолетней КДВ вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, возбужденному в отношении АСМ по статье 151.1 УК РФ не установлен, что исключает наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны правонарушения по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Однако, суд, при рассмотрении обстоятельств реализации алкогольной продукции КДВ, не применил к АСМ требования статьи 49 Конституции РФ, а также не применил часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Более того суд, признавая вышеуказанный факт продажи 16 ноября 2016 года алкогольной продукции несовершеннолетней КДВ фактически вторгся в компетенцию суда первой инстанции при доказывании данного факта при рассмотрении уголовного дела. Материалы административного дела, возбужденного в отношении ФИО1, содержат лишь заверенные копии материала доследственной проверки в отношении АСМ, оригиналы которых находятся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении АСМ по статье 151.1 УК РФ. Тем не менее, на основании данных копий материалов судом сделаны однозначные выводы о фактических обстоятельствах дела, дана оценка доказательств, которые находятся в уголовном деле и по которому до настоящего времени проводится предварительное расследование. Таким образом, в результате не применения судом, закрепленных в статье 49 Конституции РФ, а также статьи 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности в отношении АСМ и ИП ФИО1 соответственно, а также вмешательства суда в ход предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении АСМ по статье 151.1 УК РФ, путем вынесения судебного акта, содержащем выводы о факте реализации 16 ноября 2016 года алкогольной продукции АСМ, именно несовершеннолетней КДВ, повлекло за собой вынесение незаконного постановления. Суд не применил требования ч.2 ст.26.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наличии вещественных доказательств, в том числе и полимерного полупрозрачного пакета, внутри которого имеется предмет, с находящейся в нем жидкостью. Ходатайства об истребовании и приобщении указанного пакета, с находящимся внутри предметом, из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении АСМ, от участников по делу об административном правонарушении не поступали. В связи с не применением части 2 статьи 26.6 КоАП РФ, суд в нарушении действующего КоАП РФ, в том числе и ст.26.10 КоАП РФ, по собственной инициативе истребовал вещественное доказательство исследовал его в судебном заседании, при вынесении решения, положил данное доказательство, в обоснование вины ИП ФИО1, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления. Суд не применил требовании ч.4 ст.37 Конституции РФ, согласно которой, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. В связи с использованием АСМ вышеуказанного конституционного права, ИП ФИО1 в приказ №45 от 22.11.2016г. (т.1 л.д.16) об увольнении АСМ в результате рассмотрения индивидуального трудового спора (статья 381, 392 ТК РФ) были внесены изменения. В результате внесенных изменений, приказ об увольнении АСМ по собственному желанию не содержал сведений о нарушениях АСМ требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Не применение судом части 4 статьи 37 Конституции РФ, ст.381,392 ТК РФ повлекло за собой незаконное исключение судом измененного приказа об увольнении АСМ по собственному желанию, как доказательства, подтверждающего невиновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и наоборот, суд незаконно признал доказательством не существующего и не имеющего юридическую силу приказ ..... от 22.11.2016г. (в старой редакции) об увольнении АСМ, который в последующем положил в основу при вынесении незаконного постановления. (л.д.10 Постановления). Суд немотивированно и необоснованно при вынесении постановления не принял во внимание объяснения свидетелей УЛВ, СТВ, СТА, АСМ, которые они дали в судебных заседаниях, и согласно которых ИП ФИО1 перед заключением с ними трудового договора, в период исполнения ими своих трудовых обязанностей, выполняла достаточный и исчерпывающий комплекс мероприятий с целью предупреждения и недопущения нарушения работниками требований Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», который заключался во внесении соответствующего пункта в трудовой договор, дополнительного принятия письменного обязательства, ведении журнала о соблюдении ФЗ № 171 от 22.11.95г. с ознакомлением продавца под личную подпись, устного инструктажа, размещения перед входом в магазин и в помещении магазина информационных листов о запрете реализации спиртосодержащей жидкости несовершеннолетним. При этом свидетель СТВ дополнительно пояснила, что МАВ, являясь работником Всероссийского добровольного пожарного общества, с 2016 года ежемесячно при проверке сигнализации в магазине видел вышеуказанные информационные листы, интересовался у нее о порядке соблюдения запрета на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним. Судом в постановлении не дана оценка доказательству - объяснению незаинтересованного в исходе дела свидетеля МАВ, который в судебном заседании 12 мая 2017 года, сообщил, что примерно с начала с 2016 года, при исполнении своих трудовых обязанностей, связанных с проверкой и техническом обслуживании автоматических установок пожарной сигнализации в магазине, видел на входной двери и в помещении магазина информационные листы, беседовал с продавцом о порядке соблюдения ими запрета на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним. Судом совсем не дана оценка доказательств - документов, подтверждающих невиновность ИП ФИО1, а именно: копии трудовых договоров, заключенных с УЛВ, СТВ, СТА, АСМ, пунктами 7.9-7.10 которых на них возложена обязанность проверять возраст покупателя при продаже пива; подписанные УЛВ, СТВ, СТА, АСМ, письменные обязательства согласно которых они обязались неукоснительно соблюдать Федеральный закон № 171 от 22.11.1995г.; копии журнала соблюдении работниками ФЗ № 171 от 22.11.95г.; копии журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, информационных листов проводимых ежемесячно в магазине ИП ФИО1 с проставлением соответствующей отметки. Все вышеуказанные документы составлены в период 2014-2016 год, то есть ранее предшествующим обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении и в совокупности, свидетельствуют о невиновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ИП ФИО1 и повлекших за собой розничную продажу продавцом несовершеннолетнему алкогольной продукции суду представлено не было. Вывод суда о виновности ИП ФИО1, основанный на ранее вынесенных постановлениях в отношении других лиц, является незаконным, так как основан на материалах, которые отсутствуют в деле об административном правонарушении. Сведения о датах составления указанных постановлений (05.08.15г., 29.01.16г.) указывают, что эти даты находятся за пределами срока (1 год) привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 ИП ФИО1 за период с 05.08.15г. по 29.01.16г. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ не привлекалась, никаких мер в пределах своих полномочий, предусмотренных №3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции», сотрудниками полиции в отношении ИП ФИО1 не применялись, в связи с чем, суду необходимо было руководствоваться разъяснениями, указанными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, необоснованное и не мотивированное исключением судом доказательств: объяснений свидетеля УЛВ, свидетеля СТВ, свидетеля СТА, свидетеля АСМ, свидетеля МАВ которые они дали в судебных заседаниях (12 мая 2017 года, 26 мая 2017 года); документов - копии трудовых договоров, письменных обязательств, журнала соблюдения работниками ФЗ № 171 от 22.11.95г., журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации в магазине ИП ФИО1, фототаблицы, а также использование судом сведений, содержащихся в судебных актах, не имеющихся в материалах дела, повлекли за собой принятие судом ошибочных выводов о наличии виновности у ИП ФИО1, и в результате чего суд вынес незаконное постановление. При вынесении постановления суд применил разъяснения, указанные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №47 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Данные разъяснения, и основанные на них выводы суда об обязанности ИП ФИО1 применять контрольно-кассовую технику не имеют значения по данному делу, в связи с тем, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 14.5 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ не содержит обстоятельств использования контрольно-кассовой техники и не устанавливает виновность ИП ФИО1 в случае неприменения контрольно-кассовой техники. При вынесении постановления, суд применил норму права, содержащуюся в статье 493 ГК РФ, определяющую форму договора розничной купли-продажи. Однако данная норма права не подлежала применению, так как в силу требований части 1 статьи 458 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара». В своем объяснении в судебном заседании 12 мая 2017 года АСМ сообщила, что 16 ноября 2016г. около 16 часов 10 минут она во исполнение договора купли-продажи передала в распоряжение покупателя - мужчины 1 бутылку пива. Эту бутылку пива в руки несовершеннолетней КДВ по указанию покупателя - мужчины или по собственной инициативе АСМ не передавала. Также суд, с целью допроса в качестве несовершеннолетней потерпевшей КДВ применил норму права, содержащуюся в ч.3 ст.56 СК РФ, которая не подлежала применению в силу требований части 2 статьи 25.3 КоАП РФ, содержащий исчерпывающий перечень лиц (родители, усыновители, опекуны или попечители), которые могут являться законными представителями несовершеннолетнего потерпевшего. Таким образом, в связи с применением судом разъяснений Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47, статьи 493 ГК РФ, части статьи 56 СК РФ, которые не подлежали применению при рассмотрении дела, суд на основании данных норм права, а также объяснений несовершеннолетней потерпевшей КДВ, принятых в отсутствии ее законных представителей, суд неверно установил виновность ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, что повлекло за собой принятия незаконного постановления. Также согласно приобщенных доказательств, помощник продавца АСМ имеет прогрессирующее заболевание центральной нервной системы, возникшее из-за нарушения мозгового кровообращения, которое не исключает совершение ею 16 ноября 2016 года действий в состоянии невменяемости и как следствие отсутствие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения в силу требований статьи 2.8 КоАП РФ. Определением суда от 12 мая 2017 года в назначении психиатрической экспертизы по делу было отказано, а назначенная по уголовному делу на основании ходатайства защитника, а не на субъективном мнении должностного лица полиции, как указано в постановлении амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза до настоящего времени не проведена. Допрошенная в судебном заседании 26 мая 2017 года майор полиции ЕВС указала на наличие достаточных оснований для назначения вышеуказанной судебной экспертизы при производстве по уголовному делу. Вывод суда об уверенном поведении АСМ не соответствует действительности, так как в судебном заседании 12 мая 2017 года в ходе дачи объяснений, АСМ волновалась, не в полной мере понимала смысл вопросов суда, а впоследствии заплакала, из-за чего суд вынужден был прервать ее объяснение и удалить из зала суда. В дальнейшем, свидетель АСМ в судебное заседание больше не вызывалась. Данные обстоятельства о поведении АСМ полностью подтверждаются материалами аудиофиксации судебного заседания, которую по собственной инициативе осуществлял суд, и о чем суд указал в определении от 12 мая 2017 года при рассмотрении ходатайства ИП ФИО1 о ведении протокола судебного заседания, а также в определении от 18 мая 2017 года при рассмотрении заявления защитника о предоставлении копии записи. Таким образом, в связи с имеющимися неустранимыми сомнениями в виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения в связи с возможным нахождением АСМ 16 ноября 2016 года в состоянии невменяемости в момент реализации алкогольной продукции, суд в порядке ст.1.5 КоАП РФ, не истолковал данные сомнения в пользу ИП ФИО1, в результате чего вынес незаконное постановление. Помимо этого, суд не дал оценку доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а именно: содержащих сведения о привлечении 15 января 2016 года АСМ к административной ответственности по ч.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, так как 27.04.2017 года постановлением Ростовского областного суда дело об административном правонарушении, по которому 15.01.16г. АСМ была привлечена к административной ответственности, было прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием к прекращению послужило наличие существенного недостатка протокола; доказательствам, содержащих сведения об объеме реализованной бутылки пива 0,5 литра. Данные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д. 116), копии протокола осмотра помещений (т.1 л.д.5-6), объяснение ФИО3 (т. 1 л.д. 10), объяснение ФИО4 (т.1 л.д. 11), объяснение АСМ (т. л.д. 19), объяснение КДВ (л.д. 32) и не являются опиской. Однако, согласно сведениям, содержащимся в товарной накладной от 08.11.16г. (т.1 л.д. 46) Пиво светлое «Классическое Балтика 3» имеет объем 0,45 литра. 12 мая 2017 года в своем объяснении в судебном заседании ФИО2 признал факт, что после получения от ИП ФИО1 товарной накладной и будучи осведомленным о фактическом объеме пива в бутылке, тем не менее осознанно, неверно и неоднократно указывал, в том числе и в протоколе об административном правонарушении объективную сторону совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, которая выражалась в виде реализации бутылки пива емкостью 0,5 литра. Так как постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности судом было принято на основании доказательств, не обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что в системе действующего законодательства Российской Федерации отсутствуют нормативно-правовые акты, возлагающих на индивидуального предпринимателя, обязанность по проведению конкретных мероприятий, направленных на недопущение продавцами нарушения ФЗ №171 от 22.11.95г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и определение таких мероприятий, основанном на субъективном мнении сотрудников полиции недопустимо, полагал, что вина ИП ФИО1 не установлена. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 29 мая 2017 года в отношении ИП ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник - адвокат Кузнецов А.А. поддержал жалобу, просил, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностным лицом предприняты все возможные меры: у сотрудников при приеме на работы отбирались обязательства (имеющиеся в материалах административного дела обязательства подписаны ранее даты совершения административного правонарушения, вменяемого Пирайнен), на магазине имеются предупреждающие таблицы, ведется журнал учета инструктажа с продавцами о недопущении продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет, проводится устный инструктаж. Пирайнен старается не нарушать закон, кроме того Пирайнен ранее не привлекалась к административной ответственности. Считает, что все сомнения и неясности имеющиеся по данному административному материалу трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 также поддержала жалобу защитника, просила постановление мирового судьи отменить, а производство в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Ею принимались, принимаются все необходимые меры для ненарушения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Должностное лицо ОМВД РФ по г.Донецку Ростовской области, составивший протокол об административном правонарушении - ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Указав, что протокол по делу об административном правонарушении и вынесенное по нему постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ законны и обоснованы. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись её процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Меры, принятые для ненарушения законодательтва ФИО1, являются формальными: инструктаж не велся, таблички может и были, но нельзя утверждать, что осуществлялся достаточный контроль продавцов. Считает, что Пирайнен не было принято эффективных и достаточных мер, все было возложено на других лиц, в магазине появлялась крайне редко. Считает, что должно быть личное участие Пирайнен, а не формальное. 

Выслушав ФИО1, защитника адвоката Кузнецова А.А., должностное лицо ОМВД РФ по г.Донецку Ростовской области, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, дав оценку, указанным в жалобе утверждениям, а также проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2016г. в 16 час 10 мин в торговом зале магазина «.....» по адресу: ......, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, последняя не осуществила должный контроль и допустила факт реализации алкогольной продукции - пиво «Балтика-3» с содержанием этилового спирта 4,8 % в стекляной бутылке емкостью 0,5 литра помощником продавца АСМ несовершеннолетней КДВ, ...... г.р., чем нарушила ч.2 ст.16 ФЗ №171, согласно которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д.116 Т.1). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ и примечанию к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

В ходе производства по делу факт совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения как ФИО1, так и её защитником последовательно отрицался (в том числе в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей), при этом заявлялось о том, что ИП ФИО1 предприняты все необходимые и зависящие от неё меры по соблюдению работниками ИП ФИО1 требований Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ (л.д.13-14,15 Т.1, л.д.162-163, 164 Т.1; л.д.167-168, 169 Т.1; л.д.172-173,174 Т.1).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора (контракта) от от 21.09.2016г., заключенного между ИП ФИО1 и АСМ, АСМ принята на работу к ФИО1 на должность помощника продавца с 21.09.2016г., с испытательным сроком 1 месяц. Согласно п.7.9 трудового договора работник должен выполнять должен выполнять следующие обязанности: проверять возраст покупателя при продаже пива. В силу п.7.10 трудового договора работник несет полную материальную и правовую ответственность за нарушение закона №171ФЗ от 22.11.1995г. Согласно обязательства, данного АСМ при приеме на работу 21.09.2016г., она обязуется соблюдать Федеральный закон от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д.13-14,15 т.1).

Аналогичные трудовые договора (контракты) и обязательства к ним ИП ФИО1 были заключены также с УЛВ, СТВ, СТА (л.д.162-163,164 Т.1; л.д.167-168,169 Т.1; л.д.172-173,174 Т.1). Указанные свидетели также допрашивались мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении. С работниками ИП ФИО1 неоднократно проводились инструктажи о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. 

Из приобщенных в материалам дела копий страниц журнала регистрации инструктажа на рабочем месте магазина «Екатерина» усматривается, что ИП ФИО1 постоянно, начиная с 07.05.2015г. проводится под роспись инструктаж на рабочем месте соблюдения Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (л.д.93-100 Т.1), выполняется достаточный и исчерпывающий комплекс мероприятий с целью предупреждения и недопущения нарушения работниками требований Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Помещение магазина, согласно представленным фотоматериалам, оснащено объявлениями о недопустимости продажи алкоголя и сигарет детям, в доступном и наглядном для покупателей месте в магазине размещено соответствующее требование Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ (л.д.177-180 Т.1). Указанные сведения также нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, подтверждаются как самой ФИО1 и ее защитником адвокатом Кузнецовым А.А., так и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО2 

Необходимо также учесть, что, давая объяснения АСМ подтвердила, что была осведомлена о запрете продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции, факт продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу в указанную дату отрицала.

Кроме того, судом не приняты во внимания показания свидетеля МАВ, данные в судебных заседаниях (12 мая 2017 года, 26 мая 2017 года), а также не дана оценка сведениям, содержащимся в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации в магазине ИП ФИО1 (л.д.32-36,37 Т.2).

Изложенные выше доводы и доказательства, представленные ИП ФИО1, ставят под сомнение доказанность в действиях индивидуального предпринимателя (должностного лица) состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

Приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения. ИП ФИО1 предпринимались все необходимые и зависящие от неё меры по соблюдению работниками магазина (продавцами) требований Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ. Бесспорных доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не предпринимались надлежащие меры по соблюдению Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи от 26.05.2017г. (изготовлено в полном объеме 29.05.2017г.) должно быть отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кузнецова АА в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 26.05.2017 года (изготовлено в полном объеме 29.05.2017г.) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 26.05.2017г. (изготовлено в полном объеме 29.05.2017г.) о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В.Вэйдэ