РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1440/2018 по иску ФИО3 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 21081 г/н ... под управлением ФИО4, автомобиля ФИО5 г/н ... под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб. В установленный законом срок он обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 129 800 рублей. Однако согласно экспертному заключению ООО «Марлин Технолоджи» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 235 300 рублей. 21.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако в своем ответе на претензию, ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. До настоящего времени ответчиком доплата страхового возмещения не произведена. Ссылаясь на изложенное, ФИО3 с учетом уточненных требований просил взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25 500 руб., стоимость услуг ООО «Марлин Технолоджи» в размере 6000 руб., сумму процентов в соответствии с положением ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 36 720 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10000 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1500 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» - ФИО2 в судебном заседании указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворении требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, так как изначально страховая компания произвела выплату в не оспариваемой части.

Третьи лица ФИО4, ООО «ОСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, сведений о причине неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что 07.10.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 21081 г/н ... под управлением ФИО4, автомобиля ФИО5 г/н ... под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ ст. 12.13ч.3 КоАП РФ. 

Как следует из административного материала в результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Нарушений ПДД водителем ФИО3 не выявлено. 

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 07.10.2017 следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 застрахована в ООО «ОСК" согласно полису серии ХХХ № 0014694327, ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» согласно полису серии ХХХ № 0012510965.

16.10.2017 ФИО3 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении (л.д.87).

17.10.2017 ответчиком был организован осмотр спорного транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК «Технология Управления» общество произвело выплату в счет восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 г/н ... в размере 129800 руб. 

Согласно платежному поручению № 13301 от 08.11.2017 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 129800 руб., в назначении платежа указано: прямое возмещение убытка по дог. ОСАГО № ХХХ № 0012510965 ФИО5 г/н ... (л.д. 91).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Марлин Технолоджи». Согласно подготовленному экспертному заключению ООО «Марлин Технолоджи» № 0405 от 01.12.2017 стоимость восстановительного ремонта округлено с учетом износа комплектующих изделий и округления составляет 235300 руб.

21.12.2017 истец обратился с претензией к ответчику с приложением экспертного заключения ООО «Марлин Технолоджи» № 0405 от 01.12.2017, квитанции №000001181от 01.12.2017, договора № 0405 (л.д. 85).

09.01.2018 АО «Страховая компания «Астро-Волга» был дан ответ на претензию, в котором указано, что в целях выяснения обстоятельств и причин произошедшего события, общество организовало проведение автотехнического тератологического исследования. В результате проведенного исследования специалистами ООО «ТК «Технология Управления» был сделан вывод о том, что заявленные повреждения переднего и заднего подрамников подвесок ходовой части, рамки радиаторов, бочка омывателя, обтекателя порога правого, заднего бампера, топливного бака автомобиля ФИО5 г/н ... не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 07.10.2017. Повреждения транспортного средства, локализованные в боковой правой части (место первичного контакта), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, АО «Страховая компания «Астро-Волга» не нашла оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты в требуемом истцом размере.

В рамках рассмотрения дела от представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Определением от 26.06.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Из экспертного заключения ИП ФИО6 № 15/65 от 06.08.2018 следует, что повреждения автомобиля NISSAN TEANA г/н. ... выявленные и исследованные из объёма предоставленных материалов, такие как: передний бампер с правым молдингом; крыло переднее правое; дверь передняя правая с молдингом; дверь задняя правая; крыло заднее правое, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21081, г/н ..., произошедшего 07.10.2017г.

Повреждение диска переднего правого колеса, переднего левого колеса и заднего левого колеса; шины; подрамника переднего; кронштейнов крепления подрамников левого и правого; экрана нижнего моторного отсека; облицовки порога левого; выпускной трубы; теплозащного экрана; основной часть глушит; масляный поддон кпп; поперечина пола; тепловая защита нейтр-ра; кронштейн з л; кронштейн правый, образованы в результате наезда на препятствие, при заявленном событии.

Повреждение, переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого автомобиля NISSAN TEANA г.р.з. ..., является следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 21081, г/н ....

Повреждения расположенные в нижней части моторного отсека и днища кузова, имеют признаки образования, как от заявленного события, так и признаки накопительного характера, а так же при исследовании выявлены неустраненные повреждения от ранее произошедшего события.

Повреждения, не относящиеся к ДТП от 07.10.2017г., и являющиеся до аварийными были выявлены на - крыле переднем правом (в передней части); панели передней (в правой части); подрамнике переднем (правая передняя часть); повреждение ЛКП дисков колес; радиаторе охлаждения и конденсаторе; подрамнике заднем; баке топливном; бачке омывателя; обтекателе правом; заднем бампере.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA г.р.з. ..., (с учетом износа) исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2017г. в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первые четыре вопроса, округлено составляет 155300 руб. 

Суд при определении обоснованности требований истца, принадлежности заявленных повреждений принадлежащему истцу автомобилю, а также размера причиненного ущерба, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО6 № 18/65 от 06.08.2018, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного мотоцикла истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП 07.10.2017, Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. 

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО3, разницу между выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца в размере 25 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается договором об оказании услуг по проведению экспертизы транспортного средства 15.12.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 60-61,62).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, необходимость истца обратиться в оценочную организацию для оценки причиненного в результате ДТП ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию со страховой компании, составляет 36 720 руб., однако суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 5 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку только в ходе судебного разбирательства были получены доказательства относимости всех заявленных истцом повреждений, ранее данные обстоятельства не были известны ответчику, отказ в доплате страхового возмещения был основан на результатах проведенной по обращению ответчика экспертизе. 

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. 

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2018 и распиской в получении денежных средств (л.д. 5,6). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 5000 рублей. 

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выдачей дубликатов экспертных заключений ООО «Марлин - Технолоджи» №0405 от 01.12.2017 в размере 1 500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по проведению экспертизы транспортного средства от 15.12.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1 145 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 6 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ –5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 500 рублей, а всего 48500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2018 года. 

Судья Морозова Ю.А.