Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2018 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Амурска Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ответчик ФИО6, проживающая по адресу: 

<

адрес>, неоднократно заливает её квартиру с 2014 года, последние заливы - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате заливов ей причинен материальный ущерб, моральный вред. Просит суд взыскать с ФИО6 120000,00 руб. за залив квартиры, моральный вред в сумме 200000,00 руб., возместить понесенные ею судебные расходы, по основаниям, изложенным в иске (т. 1 л.д.6-10, 17-18).

Уточнив свои исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 120000,00 руб., в том числе, ущерб за испорченное имущество (ковры) – 30000,00 руб. и стоимость восстановительного ремонта – 90000,00 руб.; моральный вред в размере 250000,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3600,00 руб. и 300,00 руб., почтовые расходы – 59,85 руб.

Исковые требования к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» ФИО5 не поддержала.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом») (т. 1 л.д.212).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ответчик – ООО «УК «Наш дом» в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д.133); представитель ответчика ФИО6 ФИО7 в судебное заседание не явилась по не известной суду причине. С согласия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебных заседаниях 29.11.2017, 23.01.2018, 13.02.2018, 06.06.2018 истец ФИО5 исковые требования, в уточненном виде, поддержала в полном объеме к ответчику ФИО6, исковые требования к ответчику – ОО «УК «Наш дом» не поддержала, суду пояснила изложенное в исковом заявлении (т. 1 л.д.6-10, 78-82, т. 2 л.д.9). указав, что второй собственник не желает участвовать в судебном разбирательстве, требований не заявляет, в квартире не проживает.

Возражает, что затопление квартиры произошло из-за действий ООО «УК «Наш дом» либо внешних причин, считая, что именно ответчик ФИО6 на протяжении длительного времени производит затопление квартиры по своей халатности. 

Считает, что не пропустила срок обращения в суд; по заливам до 2015 года не обращалась в надлежащие органы, так как думала, что ФИО6 прекратит заливать её квартиру, ждала благоприятного разрешения конфликта, извинений не было; ранее не обращалась в суд с иском, так как надеялась на мирное решение вопроса, жалела ФИО6, учитывала её семейное положение, но та, по-прежнему, игнорировала требования истца, затопления проходили регулярно, ущерб не возмещался.

Моральный вред мотивирует длительной неблагоприятной ситуацией, невозможностью комфортного проживания в квартире, несением дополнительных расходов по ремонту, невозможностью распорядиться имуществом, так как покупатели не хотят приобретать квартиру с такими проблемами.

Ответчик ФИО6 в судебных заседаниях 29.11.2017, 23.01.2018, 13.02.2018, 06.06.2018 иск не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д.62-63, т. 2 л.д.14); просила применить к требованиям истца срок исковой давности за период заливов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.64), исключить из размера ущерба кухню и спальню, так как эти помещения не были залиты ДД.ММ.ГГГГ и балкон, так как остекленение балкона произведено в марте 2016 года (т. 2 л.д.14).

Дополнительно суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, вместе с 

<

данные изъяты>, ранее протекала крыша и вода сочилась и в её квартире (5 этаж, над квартирой ФИО5) насквозь, к соседям по стояку, по перекрытиям; протечки на балконе истца связаны с плохой герметизацией и дефектами балкона ФИО5, отсутствием козырька, который не является обязательным для жителей пятого этажа.

Подтвердила, что факты залива были, но перелив ДД.ММ.ГГГГ был не большой, а ДД.ММ.ГГГГ от гидроудара вырвало сердцевину в первом отсечном кране на холодной трубе, в ванне, она вызвала слесаря, течь быстро устранили, подтопление было не большое. Признает, что по её вине были залиты ванна, туалет и коридор истца, было небольшое подтопление обоев в ванной и санузле, что причинило незначительный ущерб. Считает, что залив ДД.ММ.ГГГГ поглощает первый – от ДД.ММ.ГГГГ. До июля 2017 года факты залива были с 2006 по 2010 года, протекала крыша, но в это время ФИО6 не проживала в квартире. С 2010 по 2017 годы ФИО5 говорила, что её топят, приходили работники, смотрели квартиру ФИО6, всё было сухо, сантехническое оборудование в порядке. Факты заливов в 2014, 2015 годах отрицает. Предлагала истцу сделать ремонт, но та отказалась.

Ответчик ООО «УК «Наш дом» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д.222), согласно которым затопление квартиры истца было с 

<

адрес> по халатности жильца, был открыт кран в ванну, образовался перелив; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ затопление было горячей водой, а ответчик ссылается на неисправность отсечного крана по холодной воде; в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсечной кран по холодной воде сорван жильцами самостоятельно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений жильцов 

<

адрес> по 

<

адрес> (ФИО6) с заявкой на неисправность и ремонт отсечного крана по холодной воде не было. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> выполнены работы по замене запорной арматуры (отсечных вентилей на шаровом кране).

Дополнительно представитель ООО «УК «Наш дом» в судебном заседании 13.02.2018 пояснила, что заявки по аварийной ситуации в квартире ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не поступало, была заявка ФИО5 по факту затопления квартиры, этот факт установлен.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 суду показала, что до 2014 года у ФИО5 была квартира с хорошим ремонтом, затем, после затоплений, стало всё плохо: появился грибок, запах. Была свидетелем затопления в июле 2017 года: всё было «вспучено», ковры были мокрые, были потеки по стенам; вода лилась сплошным потоком. Факты затопления были и ранее: в декабре 2016 года были мокрые ковры на кухне, в коридоре, частично в спальне, потеки; в 2014 году – 3 залива, в 2015 году – 5 заливов, в 2016 году – 1 залив, в 2017 году – 2 залива; заливало с верхнего этажа.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 суду показала, что с 2009 года текла крыша дома и постоянно по стене текла вода, на кухне это было видно. В конце 2013 года частично на доме поменяли кровлю, на кухне перестало течь. ДД.ММ.ГГГГ ей (свидетелю) позвонила ФИО6, сказала, что топит соседку, попросила прийти. Она (свидетель) решила зайти в 

<

адрес>, но ее не пустили, но с прихожей видела залив над ванной и туалетом, залив был не сильный. Через день позвонила ФИО6 и сказала, что у неё в ванной сорвало кран. Не осведомлена о том, когда был основной залив квартиры. До 2017 года фактов залива не было.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ зашла к ФИО6, та плакала, стояла в ванне, пыталась остановить напор воды; стали вместе черпать воду с пола; вызвали слесаря. Когда пришел слесарь, всю воду уже вычерпали, вода за пределы ванны не переливалась, на всё ушло 15 минут. Сантехник сказал, что вырвало шток, в этот день отключали холодную воду. ДД.ММ.ГГГГ был не сильный перелив воды. Ранее были проблемы с крышей дома, до 2010 года, по стенам сочилась вода.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 суду показал, что стороны являются его соседями; соседка из 

<

адрес> спрашивала, дошла ли до его квартиры вода, такого не было; соседка с четвертого этажа говорила, что залило ванную комнату. Дату этих событий не помнит.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 суду показала, что между жителями квартир 

<

адрес> и 

<

адрес> давно, с 2014 года, идёт тяжба по поводу затоплений; из 

<

адрес>, раз в год, топит 

<

адрес>. Она (свидетель) составляла акты, фиксировала на кухне желтые пятна, верхний карниз кухонного гарнитура мокрый, софиты не работали. В июле 2017 года было затопление по халатности жильца, был перелив через ванну; через некоторое время – второе затопление, была течь отсечного крана по холодной воде, причина которой ей не известна. Гидроудара не было, в противном случае, это был бы не единичный случай. В тот день, когда вырвало кран, отключений холодной воды по дому не было.

Заслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотрев спор по заявленным требованиям и основаниям, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено. В связи с чем, исходя из задач и на основании принципов гражданского судопроизводства, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств, по тем исковым требованиям, как они заявлены, сформулированы и поддержаны истцом. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО5 является собственником 

<

адрес> (

<

данные изъяты> в праве собственности), проживает в квартире, несёт бремя содержания квартиры; второй собственник не желает участвовать в судебном разбирательстве, требований не заявляет, в квартире не проживает, что подтверждается копиями выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.26), поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.27,94)

Ответчик ФИО6 проживает в 

<

адрес> без регистрации (т. 1 л.д.93), фактически вступив в права наследования после смерти титульного собственника квартиры, что не оспаривалось сторонами и подтверждено самой ФИО6

Многоквартирный 

<

адрес> края находится под управление ООО «УК «Наш дом», что подтверждается копиями протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.223-224), договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.225-228) и не оспаривалось сторонами.

ФИО5 неоднократно обращалась в контролирующие органы с заявлениями о заливе её квартиры, ей разъяснялись положения закона, даны рекомендации (т. 1 л.д.32, 34-37).

Согласно копиям заявок №, №, № (т. 1 л.д.28) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнялось обследование 

<

адрес> после затопления. Вместе с тем, актов обследования материалы дела не содержат, суду не представлено. Как пояснила истец, она не обращалась в надлежащие органы, надеясь, что ответчик ФИО6 в добровольном порядке возместит причиненный вред. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому зафиксированы повреждения, вызванные затоплением с 

<

адрес>, указана причина: неоднократные затопления с 

<

адрес>; причину затопления установить невозможно, так как с 

<

адрес> заявок не поступало (т. 1 л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому, 

<

адрес> находится на 4 этаже пятиэтажного панельного дома; зафиксированы пятна и разводы на обоях помещений квартиры; установить причину появлений пятен и разводов невозможно, так как заявок о затоплении не поступало; в 

<

адрес> сухо, стояк канализационный из ПВХ, разводка холодной и горячей воды в норме, свищей и потеков на трубах нет (т. 1 л.д.31, 33).

Показания свидетеля ФИО2 в части фактов затопления в данный период времени судом не принимаются, поскольку таковые не являются надлежащим средством доказывания и противоречат совокупности письменных доказательств, добытых по делу.

В связи с отсутствие доказательств, подтверждающих факты затопления квартиры истца в указанные периоды времени, доводы ФИО5, в данной части, судом не принимаются.

Как следует из копии акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> в ванной комнате стены: обои простые, потолок: плитка потолочная. На стене с ветканалами мокрые обои (1,0х2,0) м2 . На стене, смежной с туалетом, мокрые отклеенные обои (2х1,5) м2. Туалет: стены: обои виниловые, потолок: плитка потолочная, дверь: деревянная, новая. С верхней части дверной коробки капает вода. Кухня: стены: обои виниловые, потолок: плитка потолочная, пол: линолеум на основе. На стене, смежной с санузлом выше кухонного гарнитура отклеены обои, на стене ржавые разводы (0,5х2м). На стене с ветканалами обвислые обои, ржавые потеки (0,5х1м). Спальня: стены: обои шелкография, потолок: плитка потолочная, пол: линолеум. С потолка возле межкомнатной двери капает вода по шву между потолочной плиткой (0,2х0,01). На полу вода. Коридор: стены: обои шелкография, потолок: плитка потолочная, пол: линолеум. На потолке над дверями в ванну и туалет отклеен бордюр, с плит капает вода. На полу вода, линолеум возле санузловых дверей деформирован (0,5х2м). Указана причина: разовое затопление с 

<

адрес> горячей водой по халатности жильца (был открыт кран в ванну, в связи с чем, образовался перелив) (т. 1 л.д.39-40).

Как следует из копии акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> в ванной комнате стены: обои простые, старые, с желтым налетом, на стене с ветканалами отставшие, ремонт давно не выполнялся. На стене, смежной с кухней, на обоях старые потеки, мокрое пятно (0,4х0,6). На стене, смежной с санузлом на обоях старые коричневые пятна. Указана причина: затопление с 

<

адрес> из-за халатного отношения (затопление разовое) (т. 1 л.д.38).

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ванная: на стене с вентканалами мокрые обои (1,0х2,0)м2 . туалет: с верхней части дверной коробки капает вода. Кухня: на стене, смежной с санузлом выше кухонного гарнитура отклеены обои, на стене ржавые разводы (0,5х2м), на стене с вентканалами обвисшие обои, ржавые потеки (0,5х1м). Спальня: с потолка возле межкомнатной двери капает вода по шву между потолочной плиткой (0,2х0,01), на полу вода. Коридор: на потолке над дверями в ванну и туалет отклеен бордюр, с плит капает вода, на полу вода, линолеум возле санузловых дверей деформирован (0,5х2м). Указана причина: разовое затопление с 

<

адрес> горячей водой по халатности жильца (был открыт кран в ванну, в связи с чем образовался перелив) (т. 1 л.д.240-241).

Как следует из копии акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, ванная: стены: обои простые, потолок: плитка потолочная. На стене с ветканалами мокрые обои (1,5х2,0 м2). На стене, смежной с туалетом мокрые обои частично отклеены (1,5х2,0 м2). Туалет: стены: обои виниловые, потолок: плитка потолочная, дверь: деревянная шпоновая новая. Влажные обои по всему периметру стен 1х1м. Указана причина: затопление с 

<

адрес> холодной водой из-за вырванного штока на отсечном винтеле. Заявок на неисправность отсечного латуневого шарового винтеля ранее не поступало (т. 1 л.д.41).

Как следует из копии акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, зафиксированы следующие повреждения: ванная: на стене с вентканалами на обоях пузыри, местами отклеяны, коричневые сухие разводы (0,9х2,1)м2 . На стене, смежной с кухней на обоях сухие коричневые потеки (1,2х0,9). Стена, смежная с туалетом: на обоях коричневые потеки, обои отклеяны (сплошной пузырь) (1,5х1,5)м2 . Дверь новая в ванную разбухла, закрывается с трудом. Туалет: плитка на потолке имеет коричневый налет. На стене разошлись стыки обоев (0,8м), (0,4м). Дверь в туалет закрывается с трудом (дверь новая). Кухня: на стене, смежной с санузлом над карнизом кухонного гарнитура нет обоев, стена в коричневых сухих разводах (1х0,4)м2 . На стене с ветканалами отклеены обои (0,8х0,4), на стене коричневые разводы. На карнизе кухонного гарнитура перегорели софиты. Коридор: на соединении стены и плиты перекрытия над дверными проемами в санузел и туалет отклеены обои (0,1х2)м2 . Пол, линолеум, имеет пузыри возле дверей в санузел (2х1,5)м2 . Над входной дверью отклеены обои (0,05х0,9)м. Под затопление попала сигнализация. Указана причина: затопление произошло дважды по халатности жильца (перелив через ванну, сорвали отсечной по х/в) (т. 1 л.д.42-43,238-239).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, кухня: на стене, смежной с санузлом желто-коричневые разводы, отслоение штукатурного слоя, микротрещины, обои отклеились. На потолке наклеена потолочная плитка, в районе стены, смежной с санузлом, на плитке коричневые разводы. Ванная комната: бумажные по всему периметру обои в желтых разводах, отклеиваются. На потолке потолочная плитка покрыта коричнево-желтыми разводами. Дверной проем деформировался, на обналичке нарушение целостности (вздутие текстуры). Прихожая: на стене, смежной с санузлом на обоях желтые разводы, местами обои отклеиваются. На полу линолеум деформирован (т. 1 л.д.85-86).

На представленных сторонами фотографиях изображены помещения квартир сторон, в том числе, балконы, фасад многоквартирного дома. Стороны не оспаривали изображенные объекты (т. 1 л.д.44-49,167-204).

Согласно копии дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена замена запорной арматуры (отсечные вентили, кран шаровый); основание: заявка от жильца 

<

адрес> «топит 43-я» (т. 1 л.д.243). Заявок от ФИО6 на ремонт отсечного крана по холодной воде не поступало (т. 1 л.д.242).

Таким образом, факты затопления квартиры истца установлены судом и подтверждены актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, вправе требовать возмещения убытков.

Истец обосновывает требования и настаивает на требуемом ко взысканию размере ущерба, указав, что причинен вред имуществу – ковры на 30000,00 руб., ремонт на 90000,00 руб., однако доказательств причинения вреда именно в таком размере суду не представлено. О том, что повреждено имущество (ковры), их стоимость, материалы дела доказательств не содержат. Только лишь голословные утверждения истца не могут являться основанием для возмещения ущерба. Представленные истцом документы: расчет (т. 1 л.д.17-18), копии чека от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.23), накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.24), локальная смета (т. 1 л.д.25) судом не принимаются в качестве доказательств размера требуемого ко взысканию ущерба, поскольку таковые противоречат совокупности собранных доказательств по делу и не свидетельствуют о реальном размере причиненного ущерба.

Пунктом1 статьи1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи15 (пункт1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, исходя из самостоятельных расчетов, основанных на предварительных расчетах организаций, проводящих ремонт, причем, в будущем времени (т. 1 л.д.24,25).

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, что нельзя признать соответствующим указанным выше требования закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в требуемом истцом размере не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение квартиры и поврежденного имущества в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Истец поддержала требования именно к ответчику ФИО6, которая не признавала своей вины, полагая, что вред имуществу причинен не по ее вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истцу причинен материальный ущерб именно по вине ответчика ФИО6, подтверждается пояснениями истца, а также письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Ответчиком в опровержение указанных обстоятельств доказательств не представлено, как и не представлено доказательств причинения материального ущерба истцу не по вине ответчика.

ФИО6 отрицала ранние факты залива квартиры ФИО5, а по тем, что произошли в июле 2017 года, полагала, что ущерба не причинено, ДД.ММ.ГГГГ факт залива не отрицала, ДД.ММ.ГГГГ - считала, что вины нет. Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку таковые голословны, опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами. Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО4 в данной части не могут являться надлежащими средствами доказывания доводов ответчика, опровергаются совокупностью письменных доказательств (акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству ответчика ФИО6 неоднократно назначались судебные строительно-технические и товароведческие экспертизы, в том числе, выяснялся вопрос о причинах повреждения запорной арматуры 

<

адрес>. 

Установить взаимосвязь повреждения шарового крана на трубе холодной воды в ванне жилого помещения ФИО6 в следствие гидравлического удара, как утверждала ответчик, не представилось возможным, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.63-112). Вышеизложенные акты обследования, показания свидетеля ФИО3, не опровергнуты ответной стороной.

Доказательств наличия вины ответчика – ООО «УК «Наш дом» материалы дела не содержат, суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО6 не отрицала факта проживания в 

<

адрес>, пояснив, что она фактически вступила в права наследования за титульным собственником данной квартиры. Только лишь отсутствие юридически закрепленного права собственности ФИО6 не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по данному спору.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие 

конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. 

ФИО8 шаровой вентиль отсечного крана на трубе холодной воды был установлен в ванне жилого помещения ответчика, где именно ответчик ФИО6 имеет свободный доступ, санитарно-техническое оборудование обслуживает не более одной квартиры, заявок в обслуживающую организацию от ФИО6 не поступало, доказательств наличия гидравлического удара, от которого, по мнению ответчика, объект пришел в негодность, материалы дела не содержат, отключений холодной воды ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме не было, что также подтвердила свидетель ФИО3

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водопотребления, водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Таким образом, именно на ответчике ФИО6 лежит гражданско-правовая ответственность по данному спору.

Ответчик ФИО6 просила применить к требованиям истца срок исковой давности. Истец ФИО5 доказательств наличия уважительных причин не обращения в суд с иском по фактам залива, прошедшим до 2015 года суду не представила. Вместе с тем, оснований для применения положений о применении срока исковой давности суд не усматривает, поскольку факты залива квартиры истца подтверждены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности.

Решая вопрос о размере требуемого к возмещению ущерба суд исходит из следующего:

Как следует из заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 82099,00 руб., размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 1080,00 руб. (т. 1 л.д.97-132).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ванной и туалета, поврежденных в результате затоплений составляет 13568,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта коридора – 9100,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта кухни – 12287,00 руб., стоимость восстановительного ремонта балкона – 1205,00 руб. (т. 2 л.д.63-112).

Суд принимает заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ в части размера стоимости поврежденного имущества, а именно софитов, в размере 1080,00 руб., а в части размера стоимости восстановительного ремонта принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковое содержит полные расчеты стоимости, согласуется с материалами дела и совокупностью добытых доказательств. 

Однако суд исключает из стоимости ремонта размер стоимости ремонта балкона, поскольку экспертом указано, что балкон поврежден в результате внешнего затопления. Ни один из вышеизложенных актов не зафиксировал повреждения балкона истца. Только лишь фотографии балкона не могут являться основанием считать, что от действий ответной стороны наступили неблагоприятные последствия для этого объекта.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, вышеизложенные повреждения, зафиксированные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, характерны для повреждений, возникающих при воздействии влаги, то есть являются следствием затопления (затоплений), а именно в ванне, туалете, коридоре, кухне; повреждения на балконе также характерны для повреждений, возникающих при затоплении, однако причинами может быть затекание с кровли по балконной плите вышележащей квартиры (до остекленения балкона 

<

адрес>), отсутствие герметичности кровли над балконом 

<

адрес>, а также отсутствием герметичности примыкания кровли балкона 

<

адрес> стене дома. Однозначно установить причину образования повреждений не представилось возможным, но указано, что происходило внешнее затопление. Следовательно, однозначно установить вину ФИО6 именно в повреждении балкона ФИО5, не возможно, стоимость в размере 1205,00 руб. подлежит исключению из размера ущерба.

Разделить повреждения, имеющиеся в помещениях 

<

адрес>, на повреждения, возникшие в результате затопления холодной водой и на повреждения, возникшие в результате затопления горячей водой невозможно. Имеющиеся повреждения зафиксированы как в актах осмотров, так и в экспертных заключениях.

Причины залива квартиры истца, начиная с 2015 года (ДД.ММ.ГГГГ), зафиксированы в вышеизложенных актах, которые не содержат информации и вине иных лиц, за исключением жильца вышерасположенной квартиры.

Доводы ФИО6 о том, что повреждения незначительны, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО4, ФИО1 в данной части, не свидетельствуют об обратном, не опровергают вышеизложенные акты обследования.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что протечки воды до июля 2017 года произошли из-за внешних вод судом не принимаются, так как ответчиком не представлено суду этому доводу доказательств, также исследованными в судебном заседании актами обследований опровергаются данные доводы; факты протечки кровли (т. 1л.д.160-163) фиксировались до 2015 года. Суд, не принимает в качестве доказательств по делу представленные ФИО6 документы (т. 1 л.д. 160-163), как доказательство того, что затопление 

<

адрес> произошло от данных факторов, так как характер повреждений, который, в том числе, установили эксперты, не имеет свойства от затопления сточными водами.

Доказательств того, что вред истцу причинен в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) и/или в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), суду не представлено, судом не добыто. Ответчик ФИО6 является совершеннолетним, дееспособным гражданином (доказательств обратного материалы дела не содержат). Вины потерпевшего, в данном случае истца, судом не установлено (ст. 1083 ГК РФ).

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, как установлено судом имущественное положение ФИО6 позволяет ей возместить ущерб истцу именно в установленном судом ко взысканию размере.

Таким образом, вследствие неоднократного затопления холодной, горячей водой 

<

адрес> из 

<

адрес> края истцу причинен ущерб в результате залива квартиры в размере 36035,00 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 34955,00 руб. (13568,00руб.+9100,00 руб.+12287,00руб.=34955,00 руб.) и стоимость поврежденного имущества в размере 1080,00 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ФИО6 В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований за счет ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» отказать в полном объеме.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования о денежной компенсации морального вреда истец ссылалась на следующие обстоятельства: длительной неблагоприятной ситуацией, невозможностью комфортного проживания в квартире, несением дополнительных расходов по ремонту, невозможностью распорядиться имуществом, так как покупатели не хотят приобретать квартиру с такими проблемами.

Поскольку моральный вред истцом обосновывается, в том числе, нарушением своих имущественных прав, при этом отсутствует закон, предусматривающий взыскание морального вреда за указанные действия, исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в первую очередь по этим основаниям. 

Достаточных в своей совокупности относимых доказательств, подтверждающих доводы ФИО5 о причинении морального вреда именно от вышеизложенных действий ФИО6, истцом не представлено. Суд учитывает длительность конфликта между сторонами, однако только лишь наличие этого обстоятельства не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований в части морального вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате залива квартиры возникли проблемы с её здоровьем, учитывая, что защита прав на будущее, в том числе и в части состояния здоровья истца, законом не предусмотрена, суд полагает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда истцом не обоснованы и не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

При недоказанности причиненных моральных страданий, и в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, отсутствуют правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО6 В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика ФИО6 в возмещение морального вреда 250000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит возмещения судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины и почтовых расходов.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1140,90 руб., в том числе, 1081,05 руб. за оплату государственной пошлины (по частично удовлетворенным материальным требованиям) и 59,85 руб. за почтовые расходы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права (т. 1 л.д.14-16,21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 36035,00 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 34955,00 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 1080,00 руб.; судебные расходы в размере 1140,90 руб., в том числе, 1081,05 руб. за оплату государственной пошлины и 59,85 руб. за почтовые расходы, а всего 37175,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований за счет ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» отказать в полном объеме.

Копию решения не позднее пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 11.06.2018.

Судья Н.В. Хасанова