УИД: 66RS0009-01-2025-002726-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2025 

город Нижний Тагил Свердловской области 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А., 

при секретаре судебного заседания Русских М.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя третьего лица ООО «УК Центр-НТ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее также 

<

адрес>), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 62 536 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования № в отношении 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (далее также 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Решением 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ залив 

<

адрес> произошел в связи с механическим воздействием на горизонтальную подводку к радиатору отопления в 

<

адрес> результате чего данная подводка была сорвана. Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страхователю страховое возмещение в размере 62 536 руб. 17 коп. (л.д. 3 – 4). 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (л.д. 1 – 2). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (л.д. 135 – 136). 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством ГЭПС, прочитанным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные объяснения (л.д. 85). Указала, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по № доли каждый. В данной квартире ответчики не проживают, периодически сдают внаем на длительный срок. ДД.ММ.ГГГГ сдали квартиру внаём ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что будет проживать в квартире с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между ФИО1 и ФИО7 был подписан договор найма, акт приема-передачи опись имущества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были составлены единственном экземпляре, сфотографированы ФИО1 на мобильный телефон и сохранены в галерее телефона. Также на мобильный телефон ФИО1 сделаны фото паспортов ФИО7 и ФИО4 и сохранены в галерее мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО4 о том, что из трубы льется горячая вода, ФИО1 незамедлительно прибыла в квартиру и обнаружила, что квартира затоплена горячей водой из поврежденной трубы, ведущей к радиатору отопления. Повреждение трубы произошло до первого запорного устройства (вентиля). На мобильный телефон ФИО1 сняла видео квартиры и фото поврежденной трубы. ФИО7 и ФИО4 пояснили, что повреждение трубы произошло вследствие того, что ФИО7 упал на трубу, вставая с дивана и наступив на игрушку собаки. У ФИО7 было грязное лицо и покраснение одной стороны лица, при этом он находился в странном, неадекватном (потерянном) состоянии, что видно на видео. Слесарем ООО «УК Центр-НТ» вода была перекрыта, заменена труба. Мастером ООО «УК Центр-НТ» акт технического обследования по установлению причины аварии составлен не был. Через некоторое время ФИО5 сообщила, что оценила причиненный ущерб в 15 000 руб., предложила его возместить ответчикам, как собственникам квартиры. Так как ФИО7 отказался возместить ущерб, ответчики согласились «по соседки, чтобы избежать конфликта», выплатить 15 000 руб. С ФИО5 состоялась договоренность о выплате по 3 000 руб. в месяц. Всего ФИО1 перечислено ФИО5 12 000 руб., в течение четырех месяцев по 3 000 руб. Также ФИО1 оплатила 3 000 руб. за слив воды с натяжного потолка в прихожей 

<

адрес>. ФИО5 не уведомила ответчиков о том, что квартира застрахована, что проводилась оценка стоимости ущерба. С размером ущерба, заявленным истцом, указанными в отчете повреждениями согласна, но полагает, что невозможно оценить реальный ущерб без выезда, осмотра квартиры, по фотографиям, представленным ФИО5 Также полагает, что ей ущерб ФИО5 был возмещен в полном объеме. О рассмотрении дела по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «УК Центр-НТ» о возмещении ущерба третьему лицу было известно, следила за рассмотрением дела на сайте суда, получила копию решение суда. Решение суда не обжаловала, поскольку посчитала, что в удовлетворении требований истца было отказано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, возвращенным в адрес суда, несмотря на предпринятую органом связи попытку вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157). Представил письменные объяснения, аналогичные объяснениям ФИО1 (л.д. 86). 

Представитель третьего лица ООО «УК Центр-НТ» ФИО2 указал, что требования обоснованы, решением 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив 

<

адрес> произошел по вине собственников 

<

адрес>. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания посредством ГЭПС, доставленным в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142). Ранее в судебном заседании указала, что на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 

<

адрес>, в квартире проживал сын. В вышерасположенной 

<

адрес> проживали арендаторы. Всего за период владения квартирой № произошло около семи затоплений из 

<

адрес>. Первый залив произошел ДД.ММ.ГГГГ года, в ванной комнате кипятком был залит потолок, в результате чего отошла плитка. Затопление ДД.ММ.ГГГГ было серьезным, в квартире стояла вода, было залито спальное место, разбухла мебель в прихожей, шкаф-купе, линолеум, залиты все стены помещений, кроме кухни, перегорели люстры, обвис натяжной потолок, вышла из строя стиральная машина, пострадали дверные блоки. Арендаторы из 

<

адрес> пояснили, что молодому человеку стало плохо, он упал на батарею, повредил её, вследствие чего произошел излив горячей воды. В страховую компанию ФИО5 обращалась дважды, иные заливы были с меньшим ущербом, связаны с протечками душевой кабины. Также указала, что обращалась в страховую компанию по факту залива ДД.ММ.ГГГГ дважды. При первом обращении было отказано в страховой выплате, в связи с чем она обратилась за возмещением ущерба к собственникам квартиры. С собственниками состоялась договоренность о выплате 15 000 руб., фактически выплачено 12 000 руб., поскольку после второго обращения страховая компания произвела страховую выплату. Страховая выплата не покрыла фактического ущерба (л.д. 53 – 54). 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки по адресу регистрации (л.д. 141) заказным почтовым отправлением, возвращенным в адрес суда, несмотря на предпринятую органом связи попытку вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу положений ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдения прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.

Судопроизводство в суде общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 2711.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО5 (л.д. 41 – 42), произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес>. 

Квартира была застрахована по договору добровольного страхования имущества, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 14).

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, выплатило ФИО5 в возмещение ущерба, причинённого заливом, 62 536 руб. 17 коп. (л.д. 18-оборот – 19, 22), на основании расчета ООО «Лат Ассистант» № (л.д. 20 - 22). 

Согласно выписке из ЕГРН вышерасположенная 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО1, ФИО3 (л.д. 36 - 37).

Согласно акту комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного мастером ООО «УК Центр-НТ» и собственником помещения № ФИО5, залив помещения № произошел из вышерасположенной 

<

адрес> по причине порыва разводки центрального отопления на радиаторе (л.д. 50-оборот). 

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится в ведении ООО «УК Центр-НТ». 

В ходе рассмотрения спора в суде ответчиками оспаривается их вина в заливе, полагая, что причиной залива явились действия нанимателя ФИО7, повредившего горизонтальную подводку к радиатору отопления до запорного вентиля в 

<

адрес>, в результате чего данная подводка была сорвана. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что причиной залива явилось механическое воздействие на горизонтальную подводку к радиатору отопления в 

<

адрес>, в результате чего данная подводка была сорвана, что также подтверждается представленными стороной ответчиков фотографиями (л.д. 95 – 96), видеозаписью (л.д. 103). Сторона ответчика указывает, что такое воздействие применено нанимателем квартиры. 

Таким образом, ущерб застрахованному имуществу причинен не в связи с ненадлежащим состоянием общедомовой системы отопления, а является результатом действий жителей квартиры, повредивших подводку от общедомового стояка отопления в 

<

адрес>. 

То обстоятельство, что течь произошла на общем имуществе, до первого запорного устройства, в данном случае правового значения не имеет. 

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно представленной фотокопии договора найма от ДД.ММ.ГГГГ квартира предоставлена в пользование за плату ФИО7, для проживания ФИО4 (л.д. 87 – 90). Условиями договора бремя ответственности за вред причиненный нанимателем не распределено. 

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения. Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, иные лица не обязаны руководствоваться условиями договора найма, заключенного между собственником жилого помещения и нанимателем. 

Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Вместе с тем, из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, использующих жилое помещение для проживания. 

Обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «УК Центр-НТ» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 62 536 руб. 17 коп. (л.д. 23 – 24).

Решением суда установлено, что обязанность по надлежащему содержанию системы отопления (радиаторов) 

<

адрес> лежит на собственнике данного помещения, ответственность и обязанность по правильной эксплуатации, а также правил эксплуатации личного имущества возложена на собственника помещения

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ООО «Сбербанк Страхование», ФИО1, ООО «УК Центр-НТ» при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в данном случае гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб несет именно собственники жилого помещения № ФИО1 и ФИО3, из которого произошел залив застрахованной 

<

адрес>.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба застрахованному имуществу ответчиками не представлено.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Отклоняя доводы ответчика ФИО1 о том, что размер ущерба определен без осмотра его 

<

адрес>, суд исходит из того, что ответчик не указывает, как определение размера ущерба по представленным страхователем фотографиям повлиял на размер ущерба и какими доказательствами опровергаются результаты такого метода оценки. 

Установив наличие вины ответчиков в причинении ущерба в результате залива, размер причиненного ущерба, выплаченного потерпевшему страховой компанией в связи с заключением договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчикам, что согласуется с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в порядке суброгации ущерб в размере 62 536 руб. 

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с тем, что квартира у ответчиков находится в общей совместной собственности (л.д. 36 - 37), их обязательство по содержанию квартиры является неделимым, поэтому у ФИО1 и ФИО3 возникает солидарная обязанность по содержанию имущества.

С учетом изложенного, ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

Ответчики не лишены права предъявить регрессные требования к лицу, которое они считают непосредственным виновником залива.

Выплата ответчиком денежной суммы в счет возмещения причиненного вреда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку влечет иные правовые последствия. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчиком в солидарном порядке также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., понесенные истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 62 536 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 16.10.2025.

Судья Верещагина Э.А.