Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-514/2020 Судья: Сысойкина Е.Ю.

Рег. № 22-4751/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Марковой Н.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

адвоката Голощапова Д.А., действующего в защиту осужденного ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, с образованием неполным средним, 

<

...>, официально не трудоустроенный, 

<

...>, судимый:

- 25 июня 2014 года Лабинским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 октября 2015 года по отбытии наказания;

- 16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 25 апреля 2019 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 года, 2 года 4 месяца;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года в виде 4 месяцев лишения свободы, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения адвоката Голощапова Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Мининой А.Г., возражавшей против апелляционной жалобы и полагавшей приговор изменить в части даты осуждения от 25 июня 2014 года, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении 26 февраля 2020 года кражи - тайного хищения имущества Л. на сумму 30.000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок не сможет послужить его исправлению. Обращает внимание, что имеет на иждивении лиц, которым помогал физически и материально, в суде первой инстанции дал подробные показания, пояснив, что со всем согласен, кроме наличия умысла на тайное хищение чужого имущества. Просит о снижении срока наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший Л. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания несостоятельны.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снижения категории тяжести совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности ФИО1, подробно приведенными в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учел рецидив преступлений; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, справедливо признал раскаяние ФИО1 в содеянном, оказание содействия в возмещении имущественного ущерба потерпевшему и возврата похищенного телефона. 

Суд также принял во внимание то, что ФИО1 был неофициально трудоустроен, состоял на учете у нарколога в связи с синдромом зависимости от употребления наркотических средств. 

Таким образом, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований считать, что указанные обстоятельства суд учел недостаточно, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Суд обоснованно и мотивированно отменил на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ.

Сведения о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний нахождения в условиях изоляции от общества, препятствующих ему в отбывании наказания в виде реального лишения свободы, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления и данных о его личности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем подлежит изменению вводная часть обжалуемого приговора.

Из имеющихся в деле документов следует, что ФИО1 судим по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2014 года, тогда как судом указано – 25 июня 2015 года. 

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора подлежат правильному указанию все сведения о личности подсудимого, имеющие значение для разрешения дела.

Поскольку данный приговор влияет на определение в действиях осужденного рецидива преступлений, то выявленную ошибку необходимо устранить путем ее исправления, что не повлияет на выводы суда об обоснованности осуждения ФИО1, квалификации его действий и размера назначенного наказания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований к его изменению либо отмене нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: