47RS0№-48

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

судей Максимовой Т.В., Степановой Е.Г.,

при секретаре Шестакове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, указывая в обоснование доводов на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 После смерти наследодателя открылось наследство, в состав которого входит следующее имущество: 

<

данные изъяты> доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу Красноармейского нотариального органа 

<

адрес> с заявлением об открытии наследства. При обращении к нотариусу выяснилось, что имеется завещание от имени наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество завещано в следующих долях: ФИО3 

<

данные изъяты> доли, истцу 

<

данные изъяты> доли. Указанное завещание является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона в части составления и подписания документа лицом, не отдающим себе отчет в своих действиях. Согласно диагноза невролога состояние завещателя изложено следующим образом: другие уточненные поражения сосудов головного мозга и дисциркуляторная энцефалопатия головного мозга 2 степени, о котором упоминается в медицинской карте Красноармейского ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, когда завещатель проживал в 

<

адрес>. При переезде в 

<

адрес> в поезде ДД.ММ.ГГГГ завещатель заразился коронавирусной инфекцией, что подтверждается эпикризом Киришской КМБ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГБУЗ ЛО Киришская КМБ, где был подтвержден диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени. Последнее время при общении завещателя с истцом и его детьми по видеосвязи, ФИО1 уже не узнавала последних, в связи с чем истец полагает, что завещание от 21.12.22023 от имени ФИО1 составлено с нарушением норм гражданского законодательства. На основании изложенного, истец просит признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО1 и удостоверенное нотариусом Киришского нотариального округа ФИО4

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказано.

ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; не оценены доказательства, представленные в материалы дела. Указывает, что выводы почерковедческой экспертизы вероятностны вывод. При разрешении ходатайства о назначении экспертизы судом отклонены предложенные истцом, перед экспертом поставлены вопросы в иной редакции.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом Киршского нотариального округа Ленинградской области ФИО4, согласно которому из принадлежащего ей имущества в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, она завещала сыну ФИО2 и дочери ФИО3 в следующих долях: ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли. (т. 1, л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (т. 1, л.д.57).

В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов истца определением Киришского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена заочная (посмертная) судебная комплексная психолого-психиатрическую экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро Ленинградской областной судебно-психиатрической экспертизы (СПЭК) в ЛОПНД.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2-11 т.2) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 87 лет, длительно страдала гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, церебральным атеросклерозом. В июле 2023 года впервые были диагностированы цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия. При этом при осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ была контактна, понимала и верно выполняла инструкции, ведущими нарушениями были – инсомнические (нарушения сна), в связи с которыми неврологом была назначена анксиолитическая терапия, консультация психиатра не требовалась. В ноябре 2023 перенесла новую коронавирусную инфекцию, в качестве осложнений которой отмечались преимущественно кардиологические нарушения в виде прогрессирования сердечной недостаточности. Во время госпитализации в терапевтическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наряду с сохранностью ориентировки, доступность контакту у подэкспертной описывались некритичность (без конкретных примеров) и снижение памяти. Следует отметить, что в стационар подэкспертная поступила с анемией средней тяжести, которой и была обусловлена повышенная утомляемость, общая слабость, некоторая заторможенность, зависимость от посторонней помощи, в последующем на фоне терапии анемии, в том числе гемотрансфузионной, состояние улучшилось: стала активней, самостоятельно передвигалась по палате, улучшился аппетит и сон, значительно уменьшилась одышка. В целом имевшиеся у подэкспертной особенности психики во время указанной госпитализации расценивались как умеренно когнитивные нарушения, не требовали консультации врача-психиатра и какой –либо специфической терапии. ДД.ММ.ГГГГ во время оказания помощи бригадой СМП ее состояние расценивалось как удовлетворительное, при осмотре она балы «контактна, ориентирована, на вопросы отвечает внятно». Таким образом, в предоставленной меддокументации нет указаний на наличие у подэкспертной в юридически значимый период и период, приближенный к нему, каких-либо значимых психических нарушений, способных нарушить свободное волеизъявление. Выявляемые у нее умеренные когнитивные нарушения и церебрастеническая симптоматика (утомляемость, слабость) не лишали ее способности правильно воспринимать значимые для совершения юридических действий обстоятельства. Также нет указаний на сколь-либо значимые психические расстройства у подэкспертной в юридически значимый период и период, приближенный к нему, и в материалах гражданского дела. Как следует из вышеизложенного, в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ значимых нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, которые могли бы обусловить нарушение способностей к свободному волеизъявлению, у подэкспертного не отмечалось, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – при составлении завещания – каким-либо психическим расстройством не страдала, в каком-либо состоянии, могущем повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, также не находилась, следовательно, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО1 понимала значение своих действий и руководила ими, в связи с чем основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что при подписании завещания 2112.2023 в пользу ответчика ФИО1 понимала значение своих действий и руководила ими.

Довод апелляционной жалобы о том, судом при разрешении ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы судом необоснованно отклонены вопросы предложенные истцом и поставлены вопросы в иной редакции, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

При определении круга вопросов, которые должны быть разрешены экспертами, суд первой инстанции учитывает характер спорных правоотношений и подлежащие доказыванию обстоятельства по делу, учитывая, что предложенные истцом вопросы сформулированы некорректно, учитывая, что постановка перед экспертом вопросов является прерогативой суда, поставил на разрешение эксперта вопросы в иной редакции.

В ходе судебного рассмотрения спора об оспаривании завещания в пользу ответчика и по ходатайству истца определением Киришского городского суда Ленинградской области 18.11.2024 для разрешения вопроса о принадлежности подписи на завещании от 21.12.2023 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С (л.д.167-191 т.1), подпись от имени ФИО1 в завещании бланк № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена самой ФИО1 Вероятность обусловлена простотой строения подписи (малым количество частных признаков), наличием как совпадающих так и различающихся частных признаков, наличием «сбивающих» факторов.

Вышеустановленные обстоятельства на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика.

Эксперту не удалось в категорической форме ответить на поставленный судом вопрос, что объясняется малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленным ее конструктивной простотой и краткостью, а также малым количеством и вариационностью образцов почерка, не позволяющей выявить большее количество различающихся признаков.

При этом, в экспертном заключении отмечено, что в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы исследование таких кратких маловыработанных записей требует особенно большого количества сравнительного материала, чтобы проверить устойчивость и вариационность признаков в образцах.

Таким образом, заключением проведенной по делу экспертизы то обстоятельство, что представленное нотариально удостоверенное завещание лично ФИО1 не подписывалось, достоверно не подтверждено.

На какие-либо иные доказательства, которые в совокупности с заключением эксперта, позволили бы суду прийти к выводу о выполнении подписи на завещании не самой ФИО1, а также о несоответствии текста завещания воле ФИО1, суд не ссылался, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025