КОПИЯ

Дело № 12-29/2019г.

РЕШЕНИЕ

5 августа 2019г. г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Балабанов Ю.Д., с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Немкова Н.А., представившего удостоверение № 121 ордер № 505049 от 22 июля 2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>–Б, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 27 мая 2019 г. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 27 мая 2019 г. ФИО1 был подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 был не согласен и обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что автомобилем не управлял, а поэтому незаконно был привлечен к административной ответственности, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Он действительно отказался от медосвидетельствования, но как пассажир транспортного средства имел на это право. Его работники ДПС не останавливали, за рулем автомашины находился ФИО3 08.04.2019 он, ФИО4 на автомобиле под управлением ФИО3 возвращались из д.Бацкино в г.Дятьково. На посту ГАИ он увидел работников ДПС, среди которых был инспектор ФИО2, с которым он решил поговорить и попросил остановить машину. В 200 метрах от поста ГАИ ФИО3 остановил машину, он вышел из нее и направился к ФИО2, стоял с ним разговаривал. Кто-то из работников ДПС сходил к машине и на капоте двигателя забрали документы, а когда увидели что он пьян, стали составлять протокол. Его утверждения, что он не управлял автомашиной, были проигнорированы. При рассмотрении дела в мировом суде, были нарушены его права, так как о месте и времени рассмотрения дела его никто не уведомил, в связи с чем он не мог дать объяснения, пригласить свидетелей, воспользоваться услугами защитника. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Немков Н.А. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, ходатайствуя об отмене вынесенного мировым судьей постановления об административном правонарушении от 27 мая 2019г. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника –адвоката Немкова Н.А., допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим обстоятельствам.

Свидетель ФИО3 показал, что 08 апреля 2019 года, утром, он, по просьбе ФИО1 управлял автомобилем последнего марки УАЗ 22069, отвозил пчелиные ульи в д.Бацкино. Когда они ехали назад в г.Дятьково, на перекрестке автодорог Брянск-Киров и Дятьково-Бытошь, он по просьбе ФИО1 остановил автомобиль. После чего ФИО1 пошел поздороваться с инспектором ДПС ФИО2 На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а затем инспектор ФИО2 отогнал автомобиль по месту жительства ФИО1 При этом свидетель путался в показаниях, неправильно указывал время года, в которое произошло данное событие, указывал, что листья на деревьях были распущены.

Свидетель ФИО5 показал, что 08 апреля 2019 года, утром, он, инспектор ДПС ФИО2 и инспектор ДПС ФИО6 несли службу в районе 4 км. автодороги «Дятьково-Бытошь». Примерно в 10 часов 25 минут им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, водителя которого попросили представить документы. У водителя, как потом было установлено – ФИО1, заметили явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Предложили ему пройти в патрульную машину, тем самым отстранив его от управления транспортным средством. В патрульной машине ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. В связи с чем, в отношении ФИО1 были составлены: протокол об административном правонарушении, а также другие процессуальные документы, при составлении которых велась видеозапись. От подписания процессуальных документов ФИО1 отказался, о чем в указанных протоколах была сделана соответствующая запись. Копии процессуальных документов были вручены ФИО1

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 показал, что 08 апреля 2019 года, в первую смену, он, инспектор ДПС ФИО5 и инспектор ДПС ФИО6 несли службу в районе 4 км. автодороги «Дятьково-Бытошь». Он не видел кто именно управлял остановленным автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 У ФИО1 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. ИДПС ФИО7 предложил тому пройти в патрульную машину, тем самым отстранив его от управления транспортным средством. В патрульной машине ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. В связи с чем, в отношении ФИО1 были составлены: протокол об административном правонарушении, а также другие процессуальные документы, при составлении которых велась видеозапись. От подписания процессуальных документов ФИО1 отказался, о чем в указанных протоколах была сделана соответствующая запись. Копии процессуальных документов были вручены ФИО1 В автомобиле ФИО1 в качестве пассажиров находились два гражданина, которые по внешним признакам также были в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 показал, что 08 апреля 2019 года, он, инспектор ДПС ФИО5 и инспектор ДПС ФИО2 несли службу в районе 4 км. автодороги «Дятьково-Бытошь». Примерно в 10 часов 30 минут, инспектором ДПС ФИО5 был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Он видел, что данным автомобилем управлял водитель ФИО1 Он подходил к автомобилю затем, чтобы взять документы ФИО1, где также находились два гражданина: один сидел на пассажирском сидении, а второй в салоне автомобиля. Данные граждане по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. После составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, его автомобиль инспектор ФИО2 перегнал к месту жительства ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей - работников ГИБДД поскольку они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Неприязненных отношений между допрошенными в судебном заседании свидетелями и ФИО1 установлено не было. 

К показаниям свидетеля ФИО3, утверждавшего, что он управлял автомобилем ФИО1 по его просьбе 08.04.2019, суд относится критически, поскольку последний находится в дружеских отношениях с ФИО3, показания ФИО3 противоречивы, в полисе ОСАГО он, как лицо, которому разрешено управлять автомобилем не был указан. Его показания суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно протоколу 32 ПР№1057003 об административном правонарушении от 08 апреля 2019 г. (л.д.1), ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, 08 апреля 2019 года, в 10 часов 25 минут, в районе 4 км. автодороги «Дятьково-Бытошь» управлял автомашиной УАЗ 22069 г.р.з., К 835 МХ 32, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что 08 апреля 2019 г. водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025, от 10.09.2016 N 904)). 

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С протоколом об административном правонарушении (л.д.1) и с протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), ФИО1 был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, копии протоколов ему вручены, от подписания указанных протоколов ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая в них запись должностного лица, что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, при этом в протоколе об административном правонарушении указано о применении видеозаписи. В момент составления протоколов от ФИО1 не поступило замечаний о том, что требования сотрудника полиции незаконны, несогласия с указанными протоколами он не выразил.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Процессуальные документы о направлении ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены инспектором ДПС с применением видеозаписи. От просмотра видеозаписи ФИО1 и его защитник отказались.

Таким образом, указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеются сведения о ведении видеозаписи. 

Все протоколы были подписаны должностным лицом, имеется ссылка об отказе ФИО1 от их подписания, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Тот факт, что ФИО1 было предложено пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается видеозаписью, имеющей в материалах дела (л.д.8).

Согласно части 6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования.

Диск с видеозаписью о принятых в отношении ФИО1 обеспечительных мер, таких как составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приложен к материалам дела. Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был. Сведения о примененной видеозаписи содержится в протоколе об административном правонарушении.

В порядке п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, инспектор ДПС, при ведущейся видеозаписи, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п.11 выше указанных Правил, однако ФИО1 от медосвидетельствования отказался, в связи чем, был составлен протокол об административном правонарушении. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

На основании доводов приведенных в жалобе о том, что сотрудник ДПС нарушил правила составления протокола и незаконно составил его, принятое по делу мировым судьей постановление отменено быть не может, поскольку в силу п.п.4,11 ч.1 ст.12 ФЗ от 3.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей должностные лица – инспекторы ДПС ФИО5, ФИО2 и ФИО6 указали, что 08.04.2019 был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 данными сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии события вменяемого правонарушения, о том, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировой судья дал оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

В соответствии с п.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Определением мирового судьи судебного участка №74 от 22 мая 2019г., судебное заседание в отношении ФИО1 было назначено на 27 мая 2019г. (л.д.9).

Согласно ч.ч.1,2 ст.25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

С доводами заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, 27 мая 2019г. мировым судьей административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие в связи с тем, что в материалах дела имелось СМС – уведомление от 22.05.2019 об извещении ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела на 27.05.2019 (л.д.10) в связи с чем, мировой судья обоснованно посчитал, что ФИО1 надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в деле не имелось сведений, что неявка правонарушителя имела место по уважительным причинам.

Согласие о направлении ему СМС-сообщений ФИО1 выразил при составлении протокола об административном правонарушении, где в соответствующую графу внесен номер указанного им телефона. Копия указанного процессуального документа была вручена ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья правильно установил об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку это было подтверждено данными информационной системы ГИБДД»Регион 2/поиск», требованием ИЦ УМВД России по Брянской области.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей на основании материалов дела, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а поэтому является обоснованным и законным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 27 мая 2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья /

<

данные изъяты> Ю.Д.Балабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>