Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания А.С. Зиннатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании суммы задолженности в размере 125118,36 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3702,37 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор .... Ответчик свои обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ..., просроченная задолженность по процентам возникла .... По состоянию на ... общая задолженность ответчика перед банком составляет 125118,36 руб.. Требование Банка о возврате кредита ответчик не выполнил. ... ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный коммерческий Банк». ... ЗАО «Современный коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ... ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 125118,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702,37 руб.

Представитель истца в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений суду не представила. Документов, подтверждающих, причину неявки в суд уважительной не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что может рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ... между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ... по условиям которого Банк обязался выпустить и передать ответчику кредитную карту VISA для физических лиц Плюс с лимитом по кредиту в сумме 66835,75 рублей, полная стоимость кредита ...% годовых).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1. Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

На ... общая задолженность ответчика перед банком составляет 125118,36 руб., в том числе просроченная ссуда 40948,92 руб., просроченные проценты 16474,67 руб., проценты по просроченной ссуде 36667,31 руб., неустойка на остаток основного долга 10981,06 руб., неустойка на просроченную ссуду 20046,40 руб., штраф за просроченный платеж-0 руб., комиссия за смс информирование-0 руб, комиссия за ведение счета- 0 уб..

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... отменен судебный приказ от ... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

В адрес ФИО1 было направлено требование о возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая то, что в данной части основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов, подлежат удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки на остаток основного долга до 3000 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 7000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3702 рубля 37 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 104090,90 рублей, в том числе: просроченная ссуда 40948,92 руб., просроченные проценты 16474,67 руб., проценты по просроченной ссуде 36667,31 руб., неустойка на остаток основного долга 3000 руб., неустойка на просроченную ссуду 7000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение составлено ....