Дело №2-848/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к АО «МАКС», ООО «Общественный городской транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 70000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ООО «Общественный городской транспорт» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО11 управляя транспортным средством «ЛиАЗ» государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. Ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС». ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения по вреду здоровью не произведена до настоящего времени. Кроме того, требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что при получении травмы ФИО2 утратил трудоспособность, в результате чего у истца образовалась задолженность по кредитным обязательствам, долгое время лежал в больнице, лишен полноценной жизни. До настоящего времени ФИО2 испытывает сильные боли в ноге, вынужден принимать лекарственные препараты, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представители истца ФИО2 - ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что после подачи искового заявления в суд страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 65250 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Общественный городской транспорт» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав что причиной получения травмы послужили неосторожные действия самого ФИО2 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в момент которого исполнял трудовые обязанности с ООО «Общественный городской транспорт». 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 выступил с заключением о состоятельности требований ФИО2 к АО «МАКС» и ООО «Общественный городской транспорт». Вопрос о размере подлежащей возмещению компенсации морального вреда предложил разрешить с учетом сложившейся судебной практики и требований разумности и справедливости. 

Истец ФИО2 и представитель ответчика АО «МАКС» участие в рассмотрении дела не приняли, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и представитель ответчика извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, водитель ФИО11 управляя автобусом марки «ЛиАЗ» государственный регистрационный знак №, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> оставил указанное транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушил п.12.8 ПДД РФ, что повлекло самопроизвольное движение указанного автобуса назад с последующим столкновением со стоящим автомобилем «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак № ФИО2 причинены телесные повреждения, а именно тупая травма головы, включившая в себя множественные ушибленные раны на голове, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтек в области грудной клетки, закрытый перелом IV плюсневой кости без смещения костных отломков, повлекший за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицированная как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Согласно постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении, пояснениями участников процесса.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имели место следующие механические повреждения: тупая травма головы, включающая в себя множественные ушибленные раны на голове, перелом костей носа, сотрясение головного мозга; ссадины и кровоподтек в области грудной клетки, закрытый перелом IV плюсневой кости без смещения костных отломков.

Ссадины и кровоподтек в области грудной клетки носили поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Тупая травма головы повлекла кратковременное расстройство здоровья гр-на ФИО2 – продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Закрытый перелом IV плюсневой кости правой стопы повлек длительное расстройство здоровья гр-на ФИО2 – продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что источником повышенной опасности явился автобус марки «ЛиАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Общественный городской транспорт», под управлением водителя ФИО11, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Общественный городской транспорт» должно нести ответственность за причинение вреда здоровью ФИО2 независимо от отсутствия вины их работника в причинении вреда здоровью ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым на основании ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью и, соответственно, физические страдания, выразившиеся в физической боли, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание как желание ответчика ООО «Общественный городской транспорт» загладить этот вред, так и отсутствие у умысла на причинение вреда, а также пережитый потерпевшим в связи со случившимся нервный стресс из-за сильной физической боли и продолжительность стационарного и амбулаторного лечения. Также суд учитывает и отсутствие доказательств подтверждающих неосторожные действий истца ФИО2, который согласно объяснениям в ходе административного производства, когда начал садиться в свой автобус, увидел как на него движется большой пассажирский автобус, он (ФИО2) выскочил из автобуса, но отбежать не успел, произошло ДТП. 

При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Общественный городской транспорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку это не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

По договору страхования гражданской ответственности, заключенным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства.

В силу п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО11, а также ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами порядке, которые установлены Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4.1 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате при причинении вреда здоровью, жизни предоставляет следующие документы: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по вреду здоровья в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в досудебном порядке не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена. 

После поступления и принятия искового заявления к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения по вреду здоровью в связи с полученными травмами в размере 65250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требование в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определено в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Расчет суммы страхового возмещения произведен исходя из следующего: п.18 Перелом костей носа –5%, п.3 а сотрясение головного мозга – 3%, п.63д перелом кости предплюсны, за исключением таранной кости – 6%, итого 70000 рублей (500000*14%). 

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере 65250 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 4750 рублей (70000 рублей -65250 рублей).

Иного расчета выплаты страхового возмещения по вреду здоровью, либо доказательств подтверждающих иной размер страховой выплаты, страховщиком в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 35000 рублей (70000*50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, доказательств несоразмерности штрафа, суду не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО2 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объёме, поэтому требование о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по неимущественным требованиям составит 300 рублей, по имущественным требованиям составит 2600 рублей. 

Таким образом, в доход местного бюджета с ООО «Общественный городской транспорт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с АО «МАКС» государственная пошлина в размере 2600 рублей (2300 рублей + 300 рублей). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к АО «МАКС», ООО «Общественный городской транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО2 страховое возмещение в размере 4750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Общественный городской транспорт» в пользу ФИО1 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к АО «МАКС», ООО «Общественный городской транспорт» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Общественный городской транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь