Материал № 22-567/2021 Судья Денисюк В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И., 

при секретаре Скородумовой Е.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

представителя заявителя - адвоката Иванцовой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванцовой Г.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО4 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 05 февраля 2021 года, которым адвокату Иванцовой Г.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО4 в принятии к рассмотрению судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 03 февраля 2021 года, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Удомельский городской суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя – адвоката Иванцовой Г.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО4 на действия (бездействия) и решения органа предварительного следствия по уголовному делу №.

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 05 февраля 2021 года в принятии к рассмотрению судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения органа предварительного следствия по уголовному делу №, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванцова Г.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО4 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Указывает, что, по мнению суда, действия следователя по предъявлению обвинения на стадии дополнительного расследования по другому составу преступления не ущемляют права и свободы обвиняемого, соответственно, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению защиты, доводы жалобы о проведении дополнительного следствия в нарушении требований ст. 162 УПК РФ и ущемлении конституционных прав отсутствием уведомлений о процессуальных действиях по продлению сроков следствия в рамках рассматриваемого уголовного дела (как бездействие следователя) остались вообще без рассмотрения судом по существу. Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что отсутствует предмет обжалования, является необоснованным, поскольку противоречит существу и содержанию поданной жалобы. Судья фактически рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие заявителя и обвиняемого, что является грубым процессуальным нарушением ст. 125 УПК РФ, что повлекло нарушение конституционных прав обвиняемого ФИО4 на его защиту. Полагает, что в постановлении от 05 февраля 2021 года допущены противоречивые выводы. 

Просить постановление от 05 февраля 2021 года отменить, передать материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом по данному делу не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В то же время принимая решение о том, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, судья дает оценку доводам жалобы о том, что действиями следователя, связанными с предъявлением нового обвинения не причиняют ущерб конституционным правам обвиняемого и не затрудняют его доступ к правосудию.

Тем сам судья фактически рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие заявителя и обвиняемого, что является грубым процессуальным нарушением ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, не рассмотрение жалобы по существу, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, повлекло нарушение конституционных прав обвиняемого ФИО4 на его защиту. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката Иванцовой Г.В. в интересах обвиняемого ФИО4 – удовлетворить.

Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по жалобе адвоката Иванцовой Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившее жалобе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева