Председательствующий по делу: дело №1-5/2023(10-14/2023)

Мировой судья судебного участка № Борзинского судебного района

Забайкальского края ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 06 июля 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Тупицина А.А.,

осужденной Паршиной А.А., 

защитника – адвоката Шиц С.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевший Паршиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению:

Паршиной А.А., 

<

данные изъяты> ранее не судимой;

осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Паршина А.А. признана виновной в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, судом первой инстанции наряду с приговором вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Паршиной А.А. в связи с примирением сторон. Данное постановление сторонами не оспаривается. 

Преступление Паршиной А.А. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Борзинским межрайонным прокурором внесено апелляционное представление на приговор суда в отношении Паршиной А.А., в котором прокурор считает приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. Так, судом первой инстанции вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое надлежащим образом мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства о вынесении соответствующего постановления не допущено.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства суд незаконно в принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ высказался о доказанности и виновности Паршиной А.А. в совершенном преступлении, правильной юридической квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, данной органом дознания.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье.

Кроме того, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона в описательно - мотивировочной части приговора суда отсутствует указание на наличие либо отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в свою очередь влечет правовую неопределенность по вопросу, были ли учтены судом эти обстоятельства при назначении виновной наказания либо нет.

Более того, согласно материалам уголовного дела, инкриминируемое преступление Паршиной А.А. совершено в отношении своей несовершеннолетней дочери Потерпевший №1

Однако, в нарушение общей части уголовного закона судом необоснованно в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем.

Признание данного отягчающего обстоятельства влечет усиление назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора при оценке личности Паршиной А.А. суд некорректно указал фразу: «неадекватного психического поведения не обнаруживала». Данная фраза лишена какого-либо смысла и подлежит исключению из приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела данные нарушения подлежат устранению мировым судьей.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паршиной А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

В судебном заседании помощник прокурора Тупицин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 оставила разрешение доводов, изложенных в представлении на усмотрение суда.

Адвокат Шиц С.М., осужденная Паршина А.А. возражали относительно удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Паршиной А.А. рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Паршина А.А. свою вину признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, между тем, ранее данные в ходе дознания признательные показания подтвердила в полном объёме.

Помимо признания вины осужденной, вина Паршиной А.А. подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, рапортом, телефонными сообщениями, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении молотка в качестве вещественного доказательства, заключением эксперта №, заключением эксперта №.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Паршину А.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и дав содеянному ею правильную юридическую оценку.

При этом, суд не может согласиться с доводами автора представления о необходимости признания того, что суд первой инстанции вынося постановление об отказе в удовлетворении ходатайства предрешил вопросы, которые могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Так, как следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было заявлено потерпевшей Потерпевший №1 перед прениями сторон, было обсуждено стороной защиты, государственный обвинитель пожелал высказаться по заявленному ходатайству в прениях сторон.

Судом, в свою очередь, было принято решение о приобщении заявленного ходатайства и его разрешении при вынесении итогового решения по делу, что не противоречит действующему законодательству.

Закончив судебное следствие, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово подсудимой, суд удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой провозгласил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор, согласно которому Паршина А.А. была признана виновной.

Учитывая то, что оба решения провозглашались судом одномоментно, друг за другом, доводы апелляционного представления о том, что суд, провозглашая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, предрешил вопросы, которые могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, являются не основанными на законе. 

Как следует из правовых норм в их системном толковании, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела при вынесении судом первой инстанции решения по данному обстоятельству и последующее провозглашение приговора, не предопределили выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления, которая была установлена на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции посредством уголовно-процессуальных процедур, результатом которых явилось вынесение двух судебных решений.

С учетом изложенного, суд признает в указанной части приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Между тем, с учётом исследованных материалов дела, суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, относительно отсутствия ссылки на наличие либо отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельств, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению частично, а приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паршиной А.А. подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п. 1ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 6,60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ст.ст. 61, 62 УК РФ.

По настоящему делу при назначении Паршиной А.А. наказания указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора вопреки положениям п. 3 ст. 307 УПК РФ не указано о наличии либо отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд полагает необходимым внести изменения в приговор в указанной части.

При этом, суд не может согласиться с доводами автора представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем и усилении наказания осужденной, поскольку оснований для отмены приговора, по доводам изложенным выше, не усматривает, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции, не вправе ухудшить положение осужденной.

В данном случае, суд полагает необходимым с учетом исследованных материалов дела указать об отсутствии отягчающих обстоятельств, о чем внести изменения в приговор.

Что касается доводов автора представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при оценке личности Паршиной А.А. суд некорректно указал фразу: «неадекватного психического поведения не обнаруживала», поскольку данная фраза лишена какого-либо смысла и подлежит исключению из приговора, то суд полагает, данные обстоятельства не влияют на правильность установления фактических обстоятельств по делу, доказанность вины осужденной и юридическую квалификацию её действий, в связи с чем, изменений постановленное решение суда в указанной части не требует.

Как усматривается из приговора суда первой инстанции, то оценке подлежала личность подсудимой на предмет ее психического состояния, где судом было принято решение на основе медицинского критерия, это исследование заключения эксперта № и юридического критерия, оценке судом ее состояния в период судебного разбирательства, с приведением мотивов принятого решения, о чем указано в приговоре.

При изучении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены приговора, судом не усматривается.

Принимая во внимание имущественное положение осужденной, отсутствие стабильного материального дохода, учитывая то, что определённые выплаты со стороны подсудимой могут существенно отразиться на материальном положении ребенка, находящегося на иждивении подсудимой, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым освободить Паршину А.А. от процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в сумме 2340 рублей в настоящем судебном процессе, произвести выплату за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паршиной А.А. изменить.

Указать на отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 2340 (три тысячи четыреста сорок) рублей, определить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Власова