Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 3 078 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 017 руб. 10 коп., рассчитанные за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактического возврата задолженности, начиная с 

<

дата>, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что, согласно устной договоренности о предоставлении займа, ФИО1 в адрес ФИО2 за период с 

<

дата> по 

<

дата> совершены переводы денежных средств на общую сумму 3 078 000 руб. 00 коп.

Письменный договор займа между сторонами не заключался.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в срок, не превышающий 2-х рабочих дней со дня получения требования. Указанное требование получено ответчиком 

<

дата>.

До настоящего времени ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно доводам искового заявления, не оспоренным в ходе судебного разбирательства, согласующимся с материалами дела, а именно чеками по операциям Сбербанк онлайн о переводе с карты на карту денежных средств (л.д. 13-37), ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 078 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, письменный договор займа между сторонами не заключался.

Таким образом, в суде нашли свое объективное подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ФИО2 денежной суммы в размере 3 078 000 руб. в полном объеме.

Вместе с тем, истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В соответствии с указанным расчетом сумма процентов за пользование ФИО2 переданными ему ФИО1 денежными средствами за период с 05.06.2014 г. по 25.04.2019 г. составила 510 017 руб. 10 коп. 

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое было направлено стороной истца в адрес ответчика.

В указанном требовании истец просит ответчика вернуть денежные средства в сумме 3 078 000 руб. 00 коп. в течение 2 рабочих дней со дня получения настоящего требования с указанием реквизитов.

Требование о возврате суммы неосновательного обогащения получено ФИО2 06.04.2019 г., что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, а именно кассовым чеком, почтовой описью, почтовым уведомлением о вручении письма (л.д. 39-42).

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 г. до момента фактического возврата задолженности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 23 973 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 078 000 (три миллиона семьдесят восемь тысяч) 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 г. до момента фактического возврата задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 973 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 017 руб. 10 коп., рассчитанных за период с 05.06.2014 г. по 25.04.2019 г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактического возврата задолженности, начиная с 26.04.2019 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

<

данные изъяты>