Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 ноября 2019 года 

дело № 2 – 167/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Карпогоры 21 ноября 2019 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усыниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пинежьелес» о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пинежьелес» о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, взыскании судебных расходов.

Свои требования обосновывает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Пинежьелес» автомобилем ГАЗ СА 335071, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN (SR) с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль RENAULT LOGAN (SR)), под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль RENAULT LOGAN (SR) получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию – акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в части вреда причинённого транспортному средству на сумму 71 000 руб. 00 коп. и 25 600 руб. 00 коп. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – «

<

данные изъяты>») и за выполненные работы заплатила 6 663 руб.25 коп. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN (SR), исходя из средних сложившихся в 

<

адрес> цен, (без учёта износа) составила 191 521 руб. 13 коп. Стоимость восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением, составила 94 921 руб. 13 коп. В недоплаченной части реальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению за счёт ответчика как лица, причинившего такой ущерб. 

Истец просила изначально взыскать с ответчика 50 001 руб. 00 коп. –стоимость восстановительного ремонта, не покрытую страховым возмещением, 6 663 руб. 25 коп. – оплату осмотра и независимой экспертизы, 1 700 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования применительно к статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика 94 921 руб. 13 коп. – стоимость восстановительного ремонта, не покрытую страховым возмещением, 6 663 руб. 25 коп. – оплату осмотра и независимой экспертизы, 1 700 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик направил суду ДД.ММ.ГГГГ отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором изложил своё несогласие с заявленными требованиями. В ходе рассмотрения и разрешения судом гражданского дела сторона ответчика подвергла сомнению экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> не согласившись с размером заявленной к взысканию суммы причинённого ущерба автомобилю истца RENAULT LOGAN (SR). Кроме всего, ссылаясь на пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, абзац 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № (пункте №), полагает, что ответчик отвечает за причинённый ущерб в размере, превышающем лимит страхового возмещения. Поскольку Законом об ОСАГО размер страхового возмещения составляется 400 000 руб. 00 коп, то виновник ДТП, застраховавший свою ответственность, не несёт обязанность возмещения имущественного вреда потерпевшему в заявленном истцом размере. 

Поскольку при разрешении спора по существу у суда возникли вопросы по достоверному размеру ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения которых необходимы специальные познания в области автотехнических наук, по инициативе суда в порядке статьи 79 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «

<

данные изъяты> Минюста РФ).

С учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения автотехнической экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ФБУ «

<

данные изъяты> Минюста РФ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО3, пользуясь процессуальным правом по увеличению размера исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ просил суд о следующем.

Взыскать с ответчика – ООО «Пинежьелес» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN (SR), не покрытого страховым возмещением, в размере 104 800 руб. 00 коп.; стоимость услуг по независимой оценки ущерба в размере 6 663 руб.25 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп. 

Руководствуясь положениями частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав достаточные доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинён вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно паспорту транспортного средства № 

<

адрес>, свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии № № ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT LOGAN (SR).

Страховой полис серии ХХХ № подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобилем RENAULT LOGAN (SR), застрахована в АО «СОГАЗ».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Пинежьелес» автомобилем ГАЗ СА 335071 с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN (SR), под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль RENAULT LOGAN (SR) получил механические повреждения. Водитель ФИО2, состоящий в трудовых правоотношениях с ООО «Пинежьелес», привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Собственником автомобиля ГАЗ СА 335071 с государственным регистрационным знаком № является ООО «Пинежьелес», ответственность которого застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. 

В справке УВД по 

<

адрес> отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержится описание повреждений автомобиля RENAULT LOGAN (SR).

Из материалов выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ», усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT LOGAN (SR) представлен для осмотра ООО 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN (SR) с учётом износа запасных частей составилА 71 000 руб. 00 коп. 

Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в части вреда причинённого транспортному средству на сумму 74 500 руб. 00 коп. (включая стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП) платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторный осмотр автомобиля был осуществлён 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявлению ФИО1 о производстве доплаты по обнаруженным скрытым дефектам, страховая компания платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату по ПВУ ОСАГО ФИО1 в размере 25 600 руб. 00 коп.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец заключила договор с ООО 

<

данные изъяты> и за выполненные работы заплатила 6 663 руб.25 коп., включая проведение осмотра транспортного средства с фотофиксацией по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 537 руб.50 коп., а также независимой технической экспертизы транспортного средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 176 руб. 25 коп. соответственно.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN (SR), исходя из средних сложившихся в 

<

адрес> цен, (без учёта износа) составила 191 521 руб. 13 коп. Стоимость восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением, составила 94 921 руб. 13 коп. 

Суд полагает, что в недоплаченной части реальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению за счёт ответчика как лица, причинившего такой ущерб ввиду следующего 

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишён возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика по ОСАГО №432-П).

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон, относительно размера ущерба, причинённого автомобилю истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ 

<

данные изъяты>

Согласно заключению ФБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № все выявленные осмотрами и зафиксированными в актах осмотра повреждения (за исключением ремня безопасности переднего правого) у автомобиля RENAULT LOGAN (SR) относятся к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены от столкновения с автомобилем ГА-СА-35071. Исходя из среднерыночных расценок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN (SR) относительно повреждений образовавшихся повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ремня безопасности переднего правого) составила без учёта износа деталей, подлежащих замене 219 800 руб. 00 коп.; с учётом износа деталей, подлежащих замене 101 500 руб. 00 коп. 

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённых элементов автомобиля истца экспертом ФБУ 

<

данные изъяты> ФИО5, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимое специальное образование и стаж работы и наделённым правом выполнять независимую техническую экспертизу транспортных средств на профессиональной основе, применён Закон об ОСАГО и Единая методика по ОСАГО №432-П, что соответствует указанным нормам права, сомнений у суда не вызывает и при разбирательстве дела оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, данное заключение ФБУ «

<

данные изъяты> допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причинённого автомобилю истца в результате произошедшего ДТП в части расходов на его восстановительный ремонт в сумме 219 800 руб. 00 коп.

Оснований для применения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, определённый ООО 

<

данные изъяты> в экспертном заключении № в сумме 191 500 руб. 00 коп., суд не усматривает.

Кроме того, сторона истца, на основании представленного в материалы дела экспертного заключения ФБУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, признала установленную сумму ущерба обоснованной и увеличила размер исковых требований, исходя из выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Данная оценка и расчёт необходимых фактических затрат на восстановление транспортного средства ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ по делу не опровергнута.

Из дела также видно, что за у оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 6 663 руб.25 коп., которые являлись необходимыми при подаче иска о взыскании с ООО «Пинежьелес» ущерба.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 104 800 руб., а также расходов по оценке в размере 6 663 руб.25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб. 00 коп., исходя из размера исковых требований в размере 50 001 руб.00 коп. Несение указанных судебных расходов подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № 

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 91 ГПК РФ с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 596 руб. 00 коп. в доход муниципального бюджета за удовлетворение требований истца имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пинежьелес» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пинежьелес» в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховым возмещением, в размере 104 800 руб. 00 коп.; расходы на оценку размера ущерба в сумме 6 663 руб. 25 коп., а также государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп., всего взыскать 113 163 руб. 25 коп. (сто тринадцать тысяч сто шестьдесят три тысячи рублей двадцать пять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пинежьелес» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 596 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая