УИД 16RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд 

<

адрес>

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Е. А.М. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенз С180, государственный регистрационный знак №, под управлением Е. Б.А., принадлежащий истцу на праве собственности, а также автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В последующем ответчик произвел выплату денежную сумму в размере 240 000 руб. Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1955/2024, а также апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказ в ремонте в страховой компании признан не законным, в связи с чем с ответчика взысканы убыток, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием выплаты суммы неустойки. Данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорировано ответчиком.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования заявителя, с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 242 568 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» исполнила решение финансового уполномоченного и выплатила указанную сумму денежных средств. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 153 186 рублей 72 копейки (400 000 – 246 813,28), расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены. Представитель истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В суд представил возражения на исковое заявление, согласно которому предложил рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, в случае отказа от заключения мирового соглашения – отказать в удовлетворении требований искового заявления в полном объем, применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенз С180, государственный регистрационный знак №, под управлением Е. Б.А., принадлежащий истцу на праве собственности, а также автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В последующем ответчик произвел выплату денежную сумму в размере 240 000 рублей.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1955/2024 постановлено:

«Требования искового заявления удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 219 549 рублей 25 копеек в счет возмещения убытков, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5395 рублей 50 копеек».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм с акционерного общества «Т-Страхование» в возмещение убытков, расходов по оценке, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Анастасии М. Е. (паспорт № №) в возмещение убытков 210 780 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 8 160 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 308 рублей.

В остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».

Согласно ст. 90 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Данными судебными актами фактически установлено, что направление на ремонт нельзя считать надлежащим исполнением обязательства, поскольку истцом определена начальная точка маршрута для определения места нахождения СТОА - от места жительства заявителя, оно не соответствуют критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО в части расстояния от места жительства истца до места проведения ремонта. Доказательств организации и оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно ответчиком не предоставлено.

То есть фактически судебными актами установлен отказ в ремонте страховой компании признан не законным, в связи с чем с ответчика взысканы вышеуказанные суммы.

Поскольку состоявшиеся судебными актами установлено наличие в действиях ответчика нарушения прав потребителя, данные судебные акты вступили в законную силу, в установленном законом порядке не отменены и не изменены (в части установленных обстоятельств), соответственно, установленные этими актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Материалами дела установлено, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами ОСАГО, поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 8 760 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение в размере 391 240 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 62 календарных дня.

Вышеуказанные судебные акты исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, а именно:

400 000 (лимит ответственности) /100*371 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 484 000 рублей. Суд, проверив представленный расчет признает его арифметически правильным. Однако в силу того, что сумма неустойки не может превышать лимит ответственности, то сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием выплаты суммы неустойки. Данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорировано ответчиком.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования заявителя, с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 242 568 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» исполнила решение финансового уполномоченного и выплатила указанную сумму денежных средств.

Суд соглашается с позицией истца, о том, что неустойка подлежит расчет по ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически ответчик по данную дату нарушал права истца. В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу 153 186 рублей 72 копейки (400 000 – 246 813,28).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Письменными материалами установлено, что истец обратился за оказанием юридических услуг, понес расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО3 Согласно указанного договора и приложению к нему исполнитель обязался представить интересы истца в вопросе досудебного и судебного урегулирования спора по получению неустойки на просрочку выплаты страхового возмещения с АО «Т-Страхование», в том числе: консультирование заказчика, проверка представленных документов, подготовка и отправка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка возражений, ходатайств, правовой позиции, почтовые расходы. Перевод денежных средств в размере 35 000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в 

<

адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 41000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, относящегося к категории не сложных, период его рассмотрения, носящий не длящийся характер, объем оказанных представителем услуг, наличие судебного решения в пользу заявителя, наличие возражения от представителя ответчика, среднюю стоимость представительства по гражданским делам в 

<

адрес>, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер испрашиваемой к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 5 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающим права сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 595 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 153 186 рублей 72 копейки, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 595 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.