Судья Власов А.А. дело № 22-3646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В., 

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике ФИО2,

с участием сторон:

прокурора Цатуряна М.Р.,

защитника - адвоката Арутюнян Э.К., предоставившей удостоверение и ордер № Н 266521 от 25.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хлебникова А.Л. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 27.06.2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год, с изменением категории совершенного преступления на преступление средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с истечением испытательного срока,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой его уплаты на 30 месяцев, по 1000 рублей ежемесячно,

приговор Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, защитником – адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Указывает о несогласии с вменённым квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя свою позицию тем, что незначительное превышение минимального критерия значительности ущерба, позволяет исключить данный квалифицирующий признак, с учётом того, что телефон относится к недорогим и легкодоступным моделям, имущественного положения потерпевшей, позволившей приобретение телефона, показавшей в суде, что его утрата в большей степени причинила ей моральные страдания из-за имеющейся в нем информации. Автор жалобы считает, что в данном случае потерпевшей реально не был причинен значительный для нее материальный ущерб. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на данные о личности осужденной, которая одна воспитывает двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, указывает на признание вины и способствование расследованию дела. Указанные обстоятельства уменьшают характер и степень общественной опасности совершённого деяния, в связи с чем, имеются основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление небольшой тяжести или переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 158 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ. Размер назначенного наказания в виде штрафа существенно отразится на условиях жизни семьи ФИО1 Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает доводы, указанные в жалобе, несостоятельными. Указывает, что действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При рассмотрении дела нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что следует из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании. Причиненный ущерб превышает 5000 рублей, на иждивении потерпевшей находится трое малолетних детей, один из которых был «грудным», что являлось препятствием к осуществлению потерпевшей трудовой деятельности, телефон стоимостью 

<

***> рублей приобретен на кредитные средства, потерпевшая ФИО8 находилась в затруднительном материальном положении, поскольку ее доход за 2020 год составил около 38000 рублей. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Прокурор ФИО9 просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 вину признала, однако показала, что не согласна с квалифицирующим признаком - причинение потерпевшей значительного ущерба, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вина ФИО1 подтверждается ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вина ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора, которым суд первой инстанции дал верную оценку:

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Оценивая показания осужденной, потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, в совокупности, суд обоснованно признал их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с письменными доказательствами.

Смысл и содержание показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, изложены в приговоре так, как они даны в судебном заседании. Имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на которые указывалось допрашиваемыми лицами, в приговоре отражены согласно их показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания. 

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденной ФИО1 Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что соответствует установленным обстоятельствам дела, п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, имущественному положению потерпевшей, подтверждается исследованными в суде доказательствами, решение суда в указанной части надлежащим образом мотивировано и является правильным.

Так, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Samsung» модели Galaxy A10 c учетом срока его эксплуатации, различия в комплектности и при условии его работоспособности составляет 5 396, 25 рублей (том 1 л.д.28-29).

Вопреки доводам жалобы, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что материальный ущерб в размере 5 396,25 рублей является для нее значительным, поскольку она получала «копейки», пыталась прокормить детей, младший ребенок проходил лечение (т. 2, л.д. 45, оборот). 

Судом первой инстанции мотивированы выводы о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб превышает 5000 рублей, кроме того кража совершена у потерпевшей с грудным ребенком (родился ДД.ММ.ГГГГ, а преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ), что очевидно являлось препятствием к осуществлению ею трудовой деятельности задолго до кражи ее телефона, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, которых она содержит одна, телефон покупной стоимостью 

<

***> рублей был взят на кредитные средства, что также с очевидностью указывает на затруднительное материальное положение семьи ФИО8, доход которой за 2020 год составил около 38000 рублей. 

Таким образом, действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судебной коллегией не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесены в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, а также состояние здоровья дочери – Даны, имеющей группу инвалидности «ребенок-инвалид», положительная характеристика по месту жительства, тот факт, что осужденная на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена.

Судом учтено материальное положение осужденной и ее семейные обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Наказание в виде штрафа в доход государства назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, предоставлена рассрочка выплаты штрафа. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны. 

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 76.2 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий