Дело № 1-61/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.

при секретаре Кузьменко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кандалакши Андросова С.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 31.05.2007 Кандалакшским городским судом Мурманской области (с учетом постановления президиума Псковского областного суда от 12.04.2013) по п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 17.10.2007 Кандалакшским городским судом Мурманской области (с учетом постановления президиума Псковского областного суда от 12.04.2013) по п.«г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 08.04.2008 Кандалакшским городским судом Мурманской области (с учетом постановления президиума Псковского областного суда от 12.04.2013) по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 31.05.2007 и 17.10.2007) к 09 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 30.12.2013г. по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 18.12.2013г. от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 4 дня);

- 01.10.2014 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 08.04.2008) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожден 27.12.2018 по отбытию срока наказания ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 36 мин. 21.10.2019 ФИО3 пришел в магазин «ооооо» 

<

номер> ООО «xxxxxx», расположенный в доме 

<

адрес>, с целью хищения товаров находящихся в магазине. Там он обратил внимание на две бутылки водки «nnnnn» объемом 0,5 литра каждая и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил совершить их хищение.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 в упомянутый выше период времени взял с торговых стеллажей указанного магазина две бутылки водки «nnnnn» объемом 0,5 литра каждая, после чего решил покинуть помещение магазина, не оплатив стоимость товара на кассе. Когда ФИО3 прошел к выходу из магазина, к нему обратилась работник магазина ФИО и сообщила ему о возможности продажи алкогольной продукции только после 11 час. 00 мин. Тогда ФИО3 решил совершить открытое хищение имущества ООО «xxxxxx», а именно открытое хищение двух указанных выше бутылок водки, стоимость каждой из которых составляла 155 руб. 00 коп.

С этой целью ФИО3 в упомянутый выше период времени, не реагируя на требования работника магазина о возврате товара, осознавая, что действует открыто для работника магазина и безразлично относясь к данному обстоятельству, выбежал из помещения магазина, и направился к берегу реки «Нива», где в последующем распорядился похищенным имуществом (двумя указанными выше бутылками водки) по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ООО «xxxxxx» имущественный ущерб на общую сумму 310 рублей.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 заявил, что данное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно и после консультаций со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Само ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимый ФИО3 заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника и после консультации с ним. 

В судебном заседании государственный обвинитель Андросов С.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется сведения о том, что представители потерпевшего ООО «xxxxxx» ФИО1, ФИО2 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. То есть по настоящему уголовному делу возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, данные о его личности. 

Так, ФИО3 ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 

<

номер>, л.д.

<

номер>), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по предыдущему приговору, характеризовался удовлетворительно (том 

<

номер>, л.д.

<

номер>), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 

<

номер>, л.д.

<

номер>), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 

<

номер>, л.д.

<

номер>), однако, 

<

данные изъяты> (том 

<

номер>, л.д.

<

номер>), 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у него серьезных хронических заболеваний, раскаяние в совершенном преступлении (ч.2 ст.61 УК РФ). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению, суд признает и учитывает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и при этом он ранее был осужден за умышленные преступления различной степени тяжести к реальному лишению свободы. В связи с этим наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст.68 УК РФ. Каких-либо достаточных оснований для применения при назначении ФИО3 наказания ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО3 наказания по инкриминируемому ему преступлению не имеется, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую не имеется ввиду того, что судом установлено наличие указанного выше отягчающего его наказание обстоятельства. 

С учетом всего вышесказанного суд приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение последнему наказания в виде лишения свободы, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Однако при этом, учитывая невысокую стоимость похищенного ФИО3 имущества, суд считает возможным применить при назначении ему наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ - условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО3 на период его условного осуждения необходимо возложить определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду того, что суд считает возможным исправление ФИО3 в условиях условного осуждения оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.53.1 УК РФ не усматривается. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: 

- по вступлению приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- еженедельно в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее дополнительным вызовам;

- в случае смены фактического места жительства письменно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию в ближайший после смены фактического места жительства рабочий день;

- в случае отсутствия трудоустройства трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения и состоять на данном учете до своего трудоустройства, не отказываться без уважительных причин от предлагаемой центром занятости населения работы;

- в период времени с 21 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующих суток не покидать фактического места жительства, за исключением случаев нахождения на официальной работе или наличия иных уважительных причин;

- пройти медицинское обследование у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти соответствующий курс лечения, наблюдаться у указанного врача и выполнять его предписания;

- проходить психокоррекционные занятия у психолога уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в количестве, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией (при наличии у уголовно-исполнительной инспекции такой возможности). 

Меру пресечения ФИО3 не избирать, оставив в силе его обязательство о явке на срок до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: копии товарно-транспортной накладной, компакт-диск – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин