Дело № 1-314/2025

21RS0025-01-2025-005259-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Афандеровой У.З.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Московского района г. Чебоксары ЧР Садртдиновой Е.Н., старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары ЧР Егоровой Е.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Беззубова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил преступление против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около ДОЛЖНОСТЬ, находясь в 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал с 

<

данные изъяты> ФИО5 №1, в ходе которого, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес правой рукой один удар по ее левой щеке. После этого ФИО4 схватил ФИО5 №1 своими руками за ее левую руку и стал ее выворачивать, причиняя ей физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, действуя единым умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений, толкнул ФИО5 №1, от чего последняя упала на кровать, ударившись головой об стену. ФИО4, увидев лежащую на кровати ФИО5 №1, сел на нее, схватил руками ее за голову и ударил головой об стену. После этого ФИО4, продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, нанес ФИО5 №1 правой ногой не менее двух ударов по ее левой ноге в область колена, причиняя ей физическую боль. В результате противоправных действий ФИО4 потерпевшей ФИО5 №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения: кровоподтеки (3) левого плеча – которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив зарплату, он с 

<

данные изъяты> ФИО5 №1 сходил в магазин за продуктами. Находясь в квартире, вдвоем распивали спиртное. Дети были на улице. В ходе ссоры на почве ревности в ванной комнате ФИО5 №1 дала ему пощечину, а он ей. При выходе, она ударилась ногой. Затем она направилась в зал и стала звонить 

<

данные изъяты>. Поскольку ему это не понравилось, он толкнул ее на кровать, а она ударилась головой об стену. Затем она снова хотела позвонить, но он дернул ее правую руку, причинив ей боль. В последующем он принес извинения. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что в ходе конфликта, ФИО5 №1 нанесла ему удар правой ладонью по его левой щеке, в ответ он также нанес ей один удар правой рукой по ее левой щеке. В ответ ФИО5 №1 также ударила его по правой щеке. Он разозлился, и вытолкнул ее из ванной комнаты, и она, потеряв равновесие, упала на пол в коридоре. Встав с пола, ФИО5 №1 направилась в зал и стала звонить 

<

данные изъяты> ФИО1, который находился в командировке в 

<

данные изъяты>. Услышав ее разговор с ФИО1, он еще больше разозлился, подошел к ней и сильно дернул ее за левую руку, чтобы она прекратила разговор по телефону. ФИО5 №1 от боли закричала. Потом он толкнул ее в сторону кровати, стоящей в зале, отчего она, потеряв равновесие, упала на кровать, ударившись головой об стену. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении (л.д. 86-88). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 их полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью, исследованных судом, доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с 

<

данные изъяты> ФИО4 находились дома. 

<

данные изъяты> гуляли на улице. Примерно в ДОЛЖНОСТЬ, когда они курили в ванной комнате, с ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 ударил ее правой рукой по ее правой щеке, причинив физическую боль, а она в ответ также дала ему пощечину. ФИО4 разозлился, толкнул ее сильно, и она, потеряв равновесие, упала на пол в коридоре. При падении сильно ударилась правой ногой, испытав сильную физическую боль (в последствии у нее был сломан палец на правой ноге). Затем она направилась в зал, чтобы позвонить 

<

данные изъяты>, который находился в командировке в 

<

данные изъяты>. Позвонив 

<

данные изъяты>, сказала, что у них с ФИО4 происходит дома скандал. ФИО4, услышав их разговор, подошел и начал выворачивать ее левую руку, причиняя физическую боль. От боли она закричала и просила отпустить руку. ФИО4, отпустив руку, толкнул ее, от чего она, потеряв равновесие, упала на кровать, ударившись головой об стену. Затем, ФИО4 залез на кровать сверху на нее и, схватив ее голову руками и ударил об стену, причиняя физическую боль. затем ФИО4 пнул два раза правой ногой по ее левой ноге, в область колена, причиняя ей физическую боль. Затем, она встала и вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время домой приехали 

<

данные изъяты> скорой медицинской помощи и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> скорой медицинской помощи, осмотрев ее, забрали в 

<

данные изъяты> г. Чебоксары для обследования. Находясь в больнице, она соврала 

<

данные изъяты>, что ФИО4 ударил ее неделю назад, так как на тот момент по данному факту она не хотела привлекать ФИО4 к уголовной ответственности и думала, что если так скажет, то врачи не будут сообщать в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> г. Чебоксары она долго не находилась. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулся с работы в состоянии алкогольного опьянения и устроил с ней скандал, она решила написать заявление о привлечении его к уголовной ответственности за нанесение ей побоев около ДОЛЖНОСТЬ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в командировке в 

<

данные изъяты>. Около ДОЛЖНОСТЬ ему позвонила мать ФИО5 №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, сообщив, что дома происходит скандал с 

<

данные изъяты> ФИО4 Он сразу же позвонил своей 

<

данные изъяты> ФИО2 узнать, что происходит дома. Поскольку сестра находилась на улице, он сказал ей вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДОЛЖНОСТЬ, вернувшись из командировки, сразу поехал к 

<

данные изъяты> ФИО5 №1 домой. Последняя рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ около ДОЛЖНОСТЬ у нее с 

<

данные изъяты> ФИО4 в ванной комнате произошел скандал, в ходе которого он вытолкнул ее из ванной комнаты от чего она потеряла равновесие, упала на пол, повредив правую ногу. Так же ФИО5 №1 сказала, что после того как она поднялась с пола и решила позвонить ему, сообщив о случившимся, ФИО4 стал выворачивать ей левую руку, толкнул на кровать, отчего она ударилась головой об стену. Затем, схватив за голову, он ударил головой об стену, пнул два раза по ее левой ноге (л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил 

<

данные изъяты> ФИО1, который на находился в другом городе, и сказал, чтобы она позвонила в полицию, так как родители ругаются. После звонка брата она позвонила на службу «112», сообщив, что по адресу: 

<

адрес> ее родители в состоянии алкогольного могут подраться или 

<

данные изъяты> ФИО4 может нанести побои ее 

<

данные изъяты> ФИО5 №1 (л.д. 103-106).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- телефонным сообщением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Чебоксары, из которого следует, что ей позвонил 

<

данные изъяты>, сказав вызвать полицию, предполагая, что по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения могут подраться или 

<

данные изъяты> может избить 

<

данные изъяты> (л.д. 5);

- телефонным сообщением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Чебоксары, из которого следует, что в 

<

данные изъяты> по «03» доставлена ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Обстоятельства: со слов дома ударил 

<

данные изъяты>, отпущена (л.д. 6);

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, нанес ей телесные повреждения (л.д. 14);

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе скандала нанес ей побои, отчего она испытала физическую боль (л.д. 58);

- заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №1 получила закрытую травму правой стопы в виде краевого перелома основания (проксимального эпифиза) основной фаланги 3-го пальца, со смещением отломков (о чем свидетельствует протокол рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, данные осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ, ДОЛЖНОСТЬ БУ «

<

данные изъяты>» Минздрава Чувашии. Отделение лучевой диагностики. Протокол исследования №. Область исследования: рентгенография стопы. Описание: на Pr правой стопы № от ДД.ММ.ГГГГ: краевой перелом со смещением отломков проксимального эпифиза основной фаланги 3 пальца. Заключение: краевой перелом со смещением отломков проксимального эпифиза основной фаланги 3 пальца правой стопы»; «08.04.2025…Передвигается при помощи костылей…На правую нижнюю конечность от уровня нижней трети голени до кончиков пальцев правой стопы наложена задняя гипсовая лангета (при осмотре не снималась)»). Это травма, заведомо вызывая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня (обусловленное сроком сращения костной ткани и восстановления функционального состояния конечности), имеет квалифицирующий признак средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н); могла быть причинена не менее чем однократным воздействием тупого твердого предмета; давностью происхождения не более 4-х недель на момент рентгенографического исследования ДД.ММ.ГГГГ (исходя из отсутствия рентген-признаков сращения перелома). Кроме того, ФИО5 №1 получила кровоподтеки (3) левого плеча. Эти повреждения могли быть причинены воздействиями тупого твердого предмета (ов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н). Давность происхождения повреждений как в отдельности, так и в совокупности, в пределах 7-14 суток на момент осмотра в БУ «

<

данные изъяты>» МЗ ЧР ДД.ММ.ГГГГ (исходя из усредненной динамики изменения макроскопических свойств кровоподтеков с течением времени) (л.д. 50-51);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 28-29);

- рапортом ДОЛЖНОСТЬ ОД ОП № УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 64).

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО4, из которых следует, что он на учете у ДОЛЖНОСТЬ не состоит (л.д. 118), по месту жительства ДОЛЖНОСТЬ ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары характеризуется отрицательно (л.д. 119). 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у ДОЛЖНОСТЬ он не состоит (л.д. 117), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Об умысле ФИО4 на причинение потерпевшей ФИО5 №1 физической боли и телесных повреждений, свидетельствует механизм, локализация и способ нанесения им телесных повреждений, а именно: нанесение ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ побоев и иных насильственных действий на почве личных неприязненных отношений. 

На момент совершения преступления, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию, так как со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании защитник Беззубов Н.В. просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4, в связи с деятельным раскаянием, либо применить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал ходатайства защитника.

Государственный обвинитель Егорова Е.В. возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО4, в связи с деятельным раскаянием, и применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вместе с тем, вышеуказанных условий, дающих основания признания в действиях подсудимого ФИО4 деятельного раскаяния, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, и принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд не усматривает. ФИО4, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, принося извинения, добровольно не сообщал о совершении преступления, не возместил ущерб, причинённый преступление, иным образом не загладил вред, причиненный преступлением, что недостаточно, по мнению суда, для восстановления нарушенного объекта уголовно-правовой охраны.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объектов преступного посягательства, обстоятельств совершения деяний, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, учесть изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, против жизни и здоровья, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Признание ФИО4 вины, принесение извинений, отсутствие сведений о возмещении потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, не позволяет признать наличие в действиях ФИО4, предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных интересов общества и государства по охране жизни и здоровья, а также не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, не уменьшают их и не устраняют. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие 

<

данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания ФИО4 возможно достичь при назначении наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары, 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Музыкантов