УИД: №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего единолично судьи Князева А.И., 

при секретаре судебного заседания Лагерном В.В., 

с участием государственного обвинителя – Боташева А.А.,

потерпевшего Б,

подсудимого ФИО1

его защитника Мчедлишвили Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ча, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч, обвиняется в том, что ... г. примерно в 20 часов 22 минуты, в районе 

<

...>, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории 

<

...>, по проезжей части 

<

...>, в направлении от 

<

...>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила), а также требований дорожного знака 4.1.4 приложения 1 к Правилам, игнорируя требования вышеуказанного дорожного знака, в процессе осуществления маневра налево - разворота, не уступил дорогу мотоциклу «ХОНДА ШАДОВ 400», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным мотоциклом «ХОНДА ШАДОВ 400», который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении прямо относительно вышеуказанного автомобиля «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200», то есть по проезжей части 

<

...>, в направлении от 

<

...>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, водитель Б получил телесные повреждения, а именно, согласно заключению эксперта, у последнего имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной области подбородка; закрытая травма грудной клетки, ушиб легких; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости, средней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом 3 пястной кости правой кисти со смещением отломков; закрытый перелом средней фаланги 3 пальца правой кисти; ссадины правой кисти, правой нижней конечности. Травма сопровождалась шоком 1 степени. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, в едином механизме травмирования, в процессе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - пункт 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ... г. №н.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, явилось нарушение водителем ФИО1 следующих требований Правил, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями:

- пункт 13.12 Правил, согласно которому: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...»;

- дорожный знак 4.1.4 приложения 1 к Правилам, согласно которому «Движение прямо или направо».

Нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б

В судебном заседании рассмотрено ходатайство потерпевшего Б о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, и вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый подтвердил факт возмещения причиненного ущерба и примирения с потерпевшим, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясна и понятна.

Проверив в судебном заседании заявления и доводы потерпевшего и подсудимого, а также учитывая мнения защитника, выразившего согласие с заявлением о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Рассматривая ходатайства потерпевшего, подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано потерпевшим и подсудимым добровольно. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевшего отсутствуют материальные требования к подсудимому.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, и является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, признал вину в преступлении и раскаялся, понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, загладил причиненный вред. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также его отношение к совершенному преступлению и обстоятельства примирения с потерпевшим, суд считает, что примирение подсудимого с потерпевшим, а также заглаживание причиненного вреда указывает об исправлении подсудимого, в связи с чем, нет необходимости применения к нему мер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, потерпевшего, общества и государства. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности ФИО1; мотоцикл марки «HONDA» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности Б; оптический диск, содержащий две видеозаписи – оставить храниться в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья