Судья Омаров Х.С. № 22к-1479/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 апреля 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Григорян А.А., 

с участием: прокурора Князевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по его жалобе на постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Апанасенковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку проверка проводилась по его заявлению и поэтому он обладает правом на обжалование решений, принятых по его заявлению. 

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Часть 2 ст. 125 УПК РФ устанавливает, что жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Из материалов проверки № 324/19 следует, что 03.02.2019 был произведен заказ продуктов питания в кафе «Суши-ролы», деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО6, который в последующем не был оплачен. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО6 в должности менеджера, однако в указанных документах не отражены полномочия ФИО1 действовать от имени и в интересах работодателя.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обратиться в суд с жалобой на данное вправе сама ФИО6, осуществляющая индивидуальную предпринимательскую деятельность, или её представитель, полномочия которого подтверждены соответствующим образом.

В судебном заседании установлено, что полномочия ФИО1 на подачу жалобы от имени индивидуального предпринимателя ФИО6 не оформлены должным образом. В ходе проведенной проверки по сообщению ФИО1 не установлено данных о причинении ему лично какого-либо ущерба. К жалобе не приложены документы (доверенность, учредительные документы, и т.п.) в которых отражены его полномочия представлять интересы ИП ФИО6 в уголовном судопроизводстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление не затруднило доступ к правосудию и не причинило ущерб конституционным правам заявителя, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе. Свои выводы суд мотивировал в постановлении с достаточной полнотой.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: