Судья 

<

данные изъяты> Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 3 октября 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ПЕТУХОВОЙ В.В.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

осужденного В, его защитника – адвоката Г, осужденного А, его защитника – адвоката Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б на приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении

В, 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты> Республики Армения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, со средне-профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, судимого: 

- 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не отбытое наказание в виде 400 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 20 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, - освободившегося из мест лишения свободы 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 

<

данные изъяты> мировым судьёй судебного участка 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенное приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 6 месяцев. Приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлены для самостоятельного исполнения,

осужденного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> окончательно назначено В наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении В в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу решено оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания В исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено В в срок наказания время его содержания под стражей со дня его фактического задержания 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания отбытое В по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района 

<

данные изъяты> решено исполнять самостоятельно.

Взыскана с В в счет возмещения процессуальных издержек сумма в размере 14.814 рублей, выплаченная из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника Б - адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ.

По делу так же осужден к лишению свободы по ч.1 ст.161 УК РФ гр-н А, приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав объяснения осужденных, их защитников, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда В признан виновным в том, что он совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, а именно: 

<

данные изъяты> В и А договорились о совершении кражи из магазина продуктов, распределили между собой преступные роли, согласно которым они под видом покупателей проследуют в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, где разойдутся в разные отделы магазина и тайно похитят различные товарно-материальные ценности, спрятав их в одежде. В тот же день, утром, в период с 7 часов 17 минут по 7 часов 19 минут, А взял со стеллажа с продуктами 4 штуки масла «БЗМЖ Масло Сливочное 

<

данные изъяты>», стоимостью 245 рублей 46 копеек без учета НДС и торговой наценки за 1 штуку, общей стоимостью за 4 штуки 981 рубль 84 копейки, без учета НДС и торговой наценки, которые спрятал под куртку, надетую на нем и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными для сотрудников магазина и окружающих лиц, направился к выходу из магазина. Однако, на выходе из магазина А был задержан продавцом Потерпевший №1, которая пыталась пресечь хищение продуктов. Выйдя за пределы общего умысла на кражу, А, игнорируя требования продавца вернуть не оплаченный товар, открыто скрылся с места преступления вместе с похищенным товаром.

В, тем временем, действуя в рамках общего с А преступного умысла, тайно похитил с полок магазина товар, спрятал его под одеждой, воспользовался тем, что сотрудники магазина отвлеклись на задержание А, и смог беспрепятственно покинуть и унести с собой 6 штук шоколада «Шоколад молочный 

<

данные изъяты>», на общую сумму 256 рублей 98 копеек, без учета НДС и торговой наценки. 

Вдвоем В и А причинили магазину ущерб на общую сумму 1.238 рублей 82 копейки, без учета НДС и торговой наценки на похищенный товар. 

Подсудимый В вину признал частично, пояснив, что в магазин они с А пришли для покупки сигарет и уже там у него -В- возник умысел на кражу шоколадок и он самостоятельно совершил это преступление, не ставя в известность А

Защитник осужденного В- адвокат Б в апелляционной жалобе просит об оправдании подзащитного, утверждая, что в деле нет доказательств того, что хищение из магазина было совершено по предварительному сговору группой лиц, А отрицает сговор с В на кражу из магазина, заявляет, что кражу он совершил самостоятельно, не ставя об этом в известность В Последний так же утверждает, что сговора с А на кражу из магазина не было. Умысел у него – В - на кражу возник уже в магазине, куда они с А пришли вместе за сигаретами. Совершая кражу шоколада на общую сумму 256 рублей 98 копеек, он действовал самостоятельно, не ставя об этом в известность А Защитник в жалобе отмечает, что В полностью возместил ущерб магазину, в его действиях нет состава кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а усматриваются признаки ч.1 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение путем кражи чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что вывод суда о виновности осужденного В основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями В неоднократно данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах вступления в сговор с А на кражу товаров из магазина, об обстоятельствах совершения ими обоими преступления, связанного с хищением товара из магазина, в который они пришли для реализации своего общего преступного умысла;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (продавца) об обстоятельствах совершения А открытого хищения товара из магазина, об обстоятельствах просмотра видеозаписи и обнаружения причастности В к хищению из магазина одновременно с А;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (продавца-кассира) об обстоятельствах задержания на выходу из магазина А, прятавшего у себя под одеждой не оплаченный товар и скрывшегося из магазина;

- видеозаписью событий в помещении магазина;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного В об отсутствии сговора с А на кражу из магазина группой лиц, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. 

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено. 

Действия осужденного В квалифицированы правильно.

Оснований для вывода об отсутствии в действиях В состава уголовно-наказуемого деяния и наличия в его действиях состава административного правонарушения в виде мелкого хищения чужого имущества, как об этом в жалобе ставит вопрос защитник, не имеется. Доводы апелляционной жалобы, субъективны, тенденциозны, изложены без анализа всех доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре.

Эти же доводы защита излагала и в суде первой инстанции, который дал им объективную оценку в приговоре и правильно их отверг. 

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства – возмещение ущерба, частичное признание вины, наличие заболевания, и назначил ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, которое близко к минимальному, предусмотренному законом для лишения свободы и которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёН., предупреждение совершения новых преступлений.

С выводом суда о невозможности достичь цели наказания для В без лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается, находя такой вывод справедливым, объективным и правильным.

Оснований для вмешательства в приговор в апелляционном порядке не нахожу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.