Дело № 2-2394/2021

73RS0002-01-2020-008278-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 июня 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Свои требования обосновывает тем, что 06.03.2017г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 377 000 руб. на 36 месяцев под 15.9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 235 руб. 60 коп. (п.2); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком погашение платежей (п.3.2); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (п.12). Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.12.2020г. просроченная задолженность составляет 476 234 руб. 26 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность-317 152 руб. 20 коп., просроченные проценты-66 950 руб. 58 коп., просроченный проценты на просроченный долг-92 131 руб. 48 коп. Кроме того, на основании заявления ФИО2, ей была выдана кредитная карта № с лимитом кредита по счету № в размере 90 000 руб. с начислением процентов в размере 19.0% годовых. По состоянию на 01.02.2020г. задолженность составляет в размере 45 938 руб. 65 коп, из них: просроченный основной долг-35 496 руб. 88 коп, просроченные проценты-10 441 руб. 77 коп. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Потенциальный наследник ФИО1 Просят взыскать задолженность по счету № кредитной карты № в размере 45 938 руб. 65 коп, из них: просроченный основной долг-35 496 руб. 88 коп, просроченные проценты-10 441 руб. 77 коп.; задолженность по кредитному договору № от 06.03.2017г. в размере 476 234 руб. 26 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 317 152 руб. 20 коп., просроченные проценты- 66 950 руб. 58 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 92 131 руб. 48 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2017г.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578 руб. 16 коп. и 7 962 руб. 34 коп. 

Иски о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и кредитной карте поступили в электронном виде 17.12.2020г. одновременно, определением суда объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в их отсутствие. Предоставлены дополнительные пояснения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что 06.03.2017г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно данного договора сумма кредита составила 377 000 руб. (п.1); срок возврата кредита- по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления (п.2); процентная ставка-15.9% годовых (п.4). В соответствии с условиями данного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 235 руб. 60 коп. (п.6); за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Неустойка уплачивается в валюте кредита) (п.12). 06.03.2017г. ФИО2 был заключен договор страхования с ООО «Сбербанк страхование жизни». На основании заявления ФИО2 от 11.02.2010г. ей была выдана кредитная карта № с лимитом кредита по счету № в размере 90 000 руб. с начислением процентов в размере 19.0% годовых сроком на 36 месяцев.

Факт выдачи кредита и кредитной карты подтверждается материалами дела.

Согласно записи акта о смерти №, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследником является ФИО1

По состоянию на 01.02.2020г. задолженность по кредитной карте составляет в размере 45 938 руб. 65 коп, из них: просроченный основной долг-35 496 руб. 88 коп, просроченные проценты-10 441 руб. 77 коп.

Как следует из предоставленных отчетов по кредитной карте со стороны банка, за период с 26.12.2014г. по 25.10.2017г. сумма обязательного платежа – 0.00, сумма общей задолженности- 0.00.; лимит кредита – 188 000 руб., доступный лимит – 188 000 руб., процентная ставка по кредиту – 19.00%, то есть за указанный период времени карта не использовалась. Задолженность стала образовываться после смерти ФИО1 с 26.10.2017г. и на 01.12.2020г. составила 45 938 руб. 65 коп., из них: просроченный основной долг – 35 496 руб. 88 коп., просроченные проценты – 10 441 руб. 77 коп.

Таким образом, на день открытия наследства у ФИО2 отсутствовала задолженность по кредитной карте и обязательства по возврату денежных средств, а заявленные истцом требования касаются задолженности по кредитной карте, которая образовалась уже после смерти наследодателя, что в соответствии с положениями ст. 1112 и ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возложение на ответчика обязанности как наследника умершего заемщика погасить образовавшуюся задолженность, поскольку она не связана с долгами наследодателя.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитной карте № с ответчика в рамках обязанности как наследника умершего заемщика погасить образовавшуюся задолженность не имеется.

При решении вопроса о взыскании кредитной задолженности по кредиту № от 06.03.2017г. суд исходит из следующего.

Как следует из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на 02.12.2020г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 476 234 руб. 26 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 317 152 руб. 20 коп., просроченные проценты – 66 950 руб. 58 коп., просроченные проценты на просроченный долг- 92 131 руб. 48 коп.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, последнее погашение произведено 06.10.2017г., ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда пошла просрочка очередного платежа, то есть с 06.11.2017г.

Следовательно, расчет задолженности следует производить с учетом применения срока исковой давности с 17.12.2020 г.: сумма задолженности составляет 449 642 руб. 05 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 298 991 руб. 56 коп. (317152,20 руб. - 18160,64 руб.), просроченные проценты – 58 640 руб. 02 коп. (66950,58 руб. – 8310,56 руб.), просроченные проценты на просроченный долг – 92 010 руб. 47 коп. (92131,48 руб. – 121,01 руб.)

Расчет задолженности судом проверен с учетом Приложений №, №, №, №, №, №.

Как следует из наследственного дела, наследство ФИО2 состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. На день смерти наследодателя стоимость указанной квартиры составляет 1 806 138 руб.; денежных вкладов с причитающимися процентами в ПАО «Сбербанк России».

Поскольку задолженность не превышает стоимости наследственной массы, то требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в пределах наследственной массы с учетом применения срока исковой давности.

Ссылка ответчика на наличие договора страхования по кредитному договору судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 15.06.2018г. в адрес руководителя ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» был направлен ответ, из которого следует, что с ФИО2 был заключен договор страхования на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Согласно п.1.1 заявление на страховое по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с добровольной потерей работы заемщика НПРО от 06.03.2017г., страховыми случаями являются, при расширенном страховом покрытии. Смерть застрахованного лица: установление инвалидности 1-ой гр. в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 2-ой гр. в результате несчастного случая; установление инвалидности 2-ой гр. в результате болезни; дожитие застрахованного лица до наступления события. При этом, в силу п.1.2 заявления, в отношении лиц, которые относятся к группе 1 и/или 2 (как они определены ниже подп.1.2.1,1.2.2), договор страхования считается заключенным на условиях базового страхового события: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Из предоставленных в страховую компанию документов следует, что до заполнения заявления, с 20.11.2014г. ФИО2 был поставлен диагноз «С53.1 рак шейки матки» (выписка амбулаторной карты ГУЗ «Городская поликлиника №» ФИО2). Данным ответом страховая компания отказала в страховом покрытии по кредитному договору № от 06.03.2017г., поскольку отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты. Данный отказ в судебном порядке не оспорен, погашение задолженности в счет страхового возмещения осуществлено не было, соответствующих возражений со стороны наследника должника, чей имущественный интерес был застрахован, в адрес страховщика не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от 06.03.2017г. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

Подлежат удовлетворению и требования о расторжении кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020г., банком в адрес ФИО1 было направление требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Право банком требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная банком при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 696 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету № кредитной карты № в размере 45 938 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 578 руб. 16 коп. – отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 06.03.2017г., о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2017г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.03.2017г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 449 642 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 696 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ф. Бойкова