Дело № 

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года 

<

адрес> 

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Надежда» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Надежда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Законный представитель юридического лица – Директор ООО «Надежда» ФИО1, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что :

- в постановлении отсутствует какое-либо обоснование нарушения Обществом п.2.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, вывод контролирующего органа о нарушении данного пункта санитарных Правил не мотивирован, не подтвержден доказательствами, не соответствует обстоятельствам дела;

- вывод о том, что Обществом не доказан факт осуществления отдельного сбора пищевых и непищевых отходов мотивирован лишь ссылкой на отсутствие договора на вывоз ТКО, хотя Общество давало пояснения о раздельном сборе пищевых и непищевых отходов с размещением их в мусорные контейнеры на общедомовой контейнерной площадке на период заключения договора, а на момент рассмотрения дела представило договор на вывоз ТКО от ДД.ММ.ГГГГ, который распространял свое действие на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанным обстоятельствам какой-либо оценки не дано;

- нарушение п.2.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 может быть установлено только при условии доказательств осуществления нераздельного сбора отходов, наличие договора на вывод ТКО свидетельствует исключительно о наличии гражданско-правовых отношений с ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО»;

- административным органом не исследовался вопрос о том, каким образом на предприятии был организован сбор отходов, фактическая проверка данного процесса не проводилась;

- Обществу вменяется нарушение п.2.4 СП, п.3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, поскольку загрузка продуктов в магазин ведется со стороны двора жилого дома;

- здание магазина располагается на первом этаже жилого дома, где помимо данного магазина все иные помещения также являются нежилыми, здание было реконструировано в 1999 году, в связи с чем, вход для загрузки продуктов сконструирован через дебаркадер со стороны жилого дома, который изолирован от входа в жилые помещения многоквартирного дома;

- помещение магазина не имеет соприкосновения с торцевой частью дома, справа и слева от него располагаются иные помещения, не принадлежащие магазину ни на каком праве, магазин имеет два входа – для покупателей (со стороны магистрали) и для загрузки товара (со стороны жилого дома); оба входа спроектированы под окнами нежилых помещений;

- при осуществлении реконструкции нежилого помещения и получении разрешения на размещение в нем продуктового магазина были получены необходимые разрешения Санитарно-эпидемиологической службы о соответствии продуктового магазина требованиям, в том числе, СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

- то есть, нежилые помещения магазина спроектированы и введены в эксплуатацию с учетом размещения загрузки со стороны двора жилого дома;

- с момента получения соответствующих согласований с государственными органами, в том числе, Роспотребнадзором, до момента настоящей проверки схема осуществления загрузки товара в продуктовый магазин не изменилась;

- согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям, выданным Главным государственным санитарным врачом 

<

адрес> и Территориальным Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>, продовольственный магазин соответствует требованиям СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, в том числе, п.2.4 (п.3.7 СанПиН содержит аналогичные указанному пункту СП положения);

- организация загрузки продуктов питания через главный вход для посетителей повлечет за собой нарушение п.2.4, п.5.2 СП, нарушений правил пожарной безопасности;

- подъезда к магазину для загрузки товара со стороны фасада также невозможен по причине отсутствия подъездных путей;

- таким образом, иным способом организовать загрузку товаров в магазин не возможно;

- административным органом не в полной и достаточной степени исследованы все значимые для дела обстоятельства, не приведены мотивы принятого решения, не представлены доказательства вины Общества, не дана оценка приводимым Обществом доводам и представляемым им в ходе административного производства доказательствам.

В судебное заседание законный представитель Общества, защитник, будучи надлежащим образом уведомленными и времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В связи с обращением жителей 

<

адрес> «Нормандия-Неман» 

<

адрес> заместителем руководителем Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Надежда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оф.70.

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что :

- ООО «Надежда» не представило договор на вывоз ТКО, в связи с его отсутствием, при этом, было установлено, что данный договор находится в стадии заключения. Также указано, что заявленный Обществом раздельный сбор пищевых и не пищевых отходов не может быть установлен в связи с отсутствием договора, в котором указывается количество используемых Обществом контейнеров и кратность вывоза мусора. Указанное является нарушением ст.ст.11, 15 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 2.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

- загрузка продуктов ООО «Надежда» осуществляется со стороны двора жилого дома, что является нарушением ст.11, 15 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 2.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.2.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» п.3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании изложенного в отношении ООО «Надежда» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении, согласно которым административным органом было установлено, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения в указанных документах приведены аналогично изложенным в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения

В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного Закона, пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п.2.2. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту «СП») организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. 

Согласно п. 2.4. вышеуказанных СП, загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно п. 2.7. вышеуказанных СП, в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Согласно п. 3.7. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее по тексту «СанПиН»), помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

При рассмотрении настоящего ДД.ММ.ГГГГ в административном органе Обществом были представлены документы: 

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом и ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» на оказание Обществу услуг по обращению с ТКО. Дата начала оказания услуг определена ДД.ММ.ГГГГ (п.4). Согласно Приложению к договору местом накопления ТКО определена общая контейнерная площадка, установленная у 

<

адрес>» Нормандии-Неман» 

<

адрес>, с вывозом ТКО ежедневно;

- документы, подтверждающие проект перепланировки и реконструкции в 1999 году продовольственного магазина по вышеуказанному адресу, согласованные с Главой 

<

адрес>, и одобренные санитарно-эпидемиологическими заключениями, выданными Главным государственным санитарным врачом 

<

адрес> и территориальным Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проект перепланировки, по которому в магазине предусмотрен отдельный вход для загрузки продуктов, соответствует требованиям СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Таким образом, на момент рассмотрения дела должностным лицом административного органа Обществом были представлены договор на вывод ТКО, заключенный ООО «Надежда» до составления Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающий порядок вывоза ТКО соответственно тому, как об этом были даны пояснения Обществом при проведении проверки, а также документы, подтверждающие соответствие помещения магазина требованиям СП, нарушение положений которых инкриминируется Обществу протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Между тем, должностным лицом Роспотребнадзора ни одному из приводимых Обществом доводов оценки при рассмотрении дела не дано. Не получили оценки доводы Общества о размещении ТКО и их сортировке в соответствии с требованиями п.2.7 СП, при этом, вывод об указанном нарушении сделан только на основании не предоставления Обществом на момент проверки договора о вывозе ТКО с Региональным оператором, хотя впоследствии данный договор Обществом был представлен; не дано оценки представленным Обществом документам о соответствии помещения продовольственного магазина требованиям п.2.4 СП, п.3.7 СанПиН согласно ранее выданных Роспотребнадзором по 

<

адрес> заключений от 2002 г. и 2005 г., при том, что редакция инкриминируемого Обществу п.2.4 СП не претерпела каких либо изменений с 2001 года (начало действия СП); не дано оценки доводам Общества о загрузке продуктов питания в магазин через специально оборудованное закрытое помещение.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и вывода, как о виновности Общества, так и наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме этого, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в числе прочих данных указываются место и время совершения административного правонарушения.

Между тем при рассмотрении дела установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа не выполнены, сведений об указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении не содержит.

Кроме этого, из материалов дела (л.д.36, 37) следует, что при рассмотрении дела в административном органе участвовали ФИО3, ФИО4, у которых были отобраны подписки о разъяснении прав потерпевшего-свидетеля, предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Между тем, правой статус указанных лиц – потерпевший либо свидетель, из отобранной у них подписки не ясен. Сведения об указанных лицах, данных ими пояснениях отсутствуют в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Между тем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении указанным требованиям закона не соответствует.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указаны место и время совершения административного правонарушения, мотивированное решение по делу, что помимо вышеуказанных норм Закона также противоречит и требованиям п.1 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требование указанной нормы заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> выполнено не было, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.3 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Надежда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, отменить

Возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по 

<

адрес>.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО5