РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапхаевой Н.Ю., 

при секретаре Зугеевой Е.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации МО «Аларский район» ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-145/2018 по исковому заявлению ФИО1 о признании вопроса о передаче земельного участка «Шанатуй» в фонд перераспределения «Аларский район» не рассматривавшимся,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства. 

При изучении копии протокола общего собрания ТОО «Егоровское» от 08.08.2010 выяснилось, что в повестке собрания вопрос о рассмотрении земельного участка «Шанатуй» не стоял и не рассматривался. 18 граждан участников общего собрания письменно подтвердили указанные обстоятельства. На общем собрании собственников земельных долей от 08.08.2010 присутствовало 121 собственник земельных долей, что составляет 27 % от общего числа участников долевой собственности. Считает, что собрание собственников земельных долей от 08.08.2010 не правомочно, а именно на собрании присутствовало 75 человек, которые имели право голоса и решать те или иные вопросы. Девять граждан выделили земельные доли из общей долевой собственности и оформили земельные участки в собственность. В указанном списке присутствующих в протоколе у 4 лиц неправильно указаны фамилии, у 10 человек, не присутствующих на собрании, у их представителей не было документов на представление их интересов на собрании, у 5 человек двойной учет, 5 человек присутствовали без свидетельства на землю. А также у 32 лиц номера свидетельств не соответствуют действительности. Итого на собрании участников общей долевой собственности в границах ТОО «Егоровское» от 08.08.2010 присутствовало 55 человек, которые имели право принимать решение при голосовании, что составило 12,1 % от общего числа собственников земельных долей в границах ТОО «Егоровское». Кворум не был соблюден, собрание собственников общей долевой собственности незаконно. На основании Федерального закона определять земли резервного фонда МО не входит в компетенцию общего собрания участников долевой собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности, фальсификации протокола общего собрания пайщиков земельных участков общей долевой собственности в границах ТОО «Егоровское» от 08.08.2010.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Аларский район» ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о протоколе истцу было известно при вынесении Аларским районным судом решения в 2012 году по иску администрации МО «Аларский район», в последующем 23.04.2015, где так же истцом было заявлено требование о том, что земельный массив «Шанатуй» не передавался в собственность администрации МО «Аларский район». Решения вступили в законную силу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что к главе ФИО3 за выдачей копии протокола он обращался два раза, в 2013 году ему отказали, в этом году ему выдали копию протокола, и он обратился в суд, считал, что срок исковой давности им не пропущен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и представленного суду протокола общее собрание собственников земельных долей состоялось 08.08.2010.

Истцом оспаривается указанный протокол в части принятого на нем решения в виду отсутствия кворума.

Решением Аларского районного суда от 23.04.2015 истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Аларский район» о признании, что специальный резервный фонд Аларского района израсходован и более на территории ТОО «Егоровское» специального резервного фонда нет, земельный массив «Шанатуй» не передавался в собственность администрации МО «Аларский район», земельный участок с кадастровым номером 

<

Цифры изъяты> по адресу: 

<

Адрес изъят> 

<

Адрес изъят> в районный земельный, резервный фонд не передавался, то есть в фонд перераспределения земель, признании искового заявления администрации МО «Аларский район» незаконным, признании фонда перераспределения из земель реорганизованного совхоза «Егоровский» Аларского района после реорганизации израсходованным, установлении факта тождества земельного массива «Майка» фонду перераспределения из земель реорганизованного совхоза «Егоровский» Аларского района в 

<

Данные изъяты>, обозначенного на плане границ земельного участка и в проекте землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого совхоза «Егоровский», установлении факта отсутствия свободных земель в фонде перераспределения из земель реорганизованного совхоза «Егоровский» Аларского района на 04.08.2011 года. Решение вступило в законную силу 02.09.2015.

При рассмотрении дела Аларским районным судом как следует из копии решения истец также ссылался на протокол общего собрания пайщиков ТОО «Егоровское» от 08.08.2010 г., а также на принятое на нем решение, а именно что вопрос о передаче земель в границах ТОО "Егоровское" о передаче земельного массива "Шанатуй" с кадастровым номером 

<

Цифры изъяты> не ставился.

Кроме того спорный земельный участок являлся предметом рассмотрения гражданского дела по иску администрации МО «Аларский район» от 03.07.2012 года о признании незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером 

<

Цифры изъяты> площадью 

<

Данные изъяты> квадратных метров по адресу: 

<

Адрес изъят>, принадлежащего С, признании незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером 

<

Цифры изъяты>, площадью 

<

Цифры изъяты> квадратных метров по адресу: 

<

Адрес изъят>, в 

<

Адрес изъят>, принадлежащего ФИО1, признании незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером 

<

Цифры изъяты> площадью 

<

Данные изъяты>. по адресу: 

<

Адрес изъят>, 

<

Адрес изъят>, принадлежащего Г, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости вышеуказанных земельных участков и исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки. Решение вступило в законную силу 05.10.2012 г. 

При рассмотрении дела исследовался протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный протокол ссылались как администрация МО «Аларский район», так и ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что запрашивал копию протокола общего собрания в 2013 году.

Из указанного следует, что истцу об оспариваемом протоколе общего собрания и о принятом на нем решении было известно еще в 2012 году, в связи с чем, в последующем в 2013 году он запрашивал копию протокола.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 16.05.2018.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Учитывая, что Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" специального срока обращения в суд за защитой нарушенного права не содержит, на указанные требования распространяется общий срок исковой давности.

Поскольку о проведении оспариваемого собрания собственников земельных долей и о принятом на собрании решении истцу было известно в 2012 году, при рассмотрении дела Аларским районным судом, а также при рассмотрении дела Аларским районным судом в апреле 2015 года, в 2013 году он обращался за копией протокола собрания, суд приходит к выводу, что с настоящим исковым заявлением истец обратился с пропуском срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав столь длительное время, суду не представил.

То обстоятельство, что оспариваемый протокол истец получил только в 2018 году, не может служить основанием для восстановления срока.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 названного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд для защиты права может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 о признании вопроса о передаче земельного участка «Шанатуй» в фонд перераспределения «Аларский район» не рассматривавшимся удовлетворению не подлежит связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании вопроса о передаче земельного участка «Шанатуй» в фонд перераспределения «Аларский район» не рассматривавшимся – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

Данные изъяты>

Судья 

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева