Дело № 2-2574/2025

УИД 73RS0004-01-2025-004300-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 5 августа 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф. 

при секретаре Чичковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому иску прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Прокурор Восточного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указал, что прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы изучены материалы уголовного дела № находящегося в производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной - направленности - «дистанционное хищение» СУ УВД по В АО ГУ МВД России по г. Москве, возбужденного 22.02.2024 СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в период с 24.01.2024 по 20.02.2024 путем обмана ФИО1, посредством телефонных звонков представились сотрудниками оператора связи, посредством телефонных звонков представились сотрудниками Банка России и ФСБ России, введя ее в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом реструктуризации расчетных счетов и перевода денежных средств на безопасный расчетный счет, вынудили последнюю перечислить принадлежащие ей денежные средства на расчетные счета, указанные неустановленными лицами.

Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц ФИО1 в период времени с 24.01.2024 по 20.02.2024, с расчетного счета с помощью приложения «MirPay», а также через различные банкоматы и при личном контакте с курьерами осуществила операции по переводу и передаче денежных средств на общую сумму 9 647 848 рублей 01 копейка, в продолжении своего преступного умысла, неустановленные лица путем обмана убедили ФИО1 продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за денежные средства в размере 5 500 000 рублей из которых 4 670 000 рублей, последняя с помощью приложения «MirPay» перевела через различные банкоматы на указанные неустановленными лицами расчетные счета.

Таким образом, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 317 848 рублей 13 копеек. В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана потерпевшей. Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц с расчетного счета ФИО1 26.01.2024 с помощью приложение «MirPay» по средством банкомата, семью транзакциями суммами 185 000 рублей, 10 000 рублей, 200 000 рублей, 195 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 10 000 рублей, а всего 1 000 000 рублей переведен на расчетный счет №. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами в числе прочих использовался расчетный счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК». Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 24.04.2024 № обладателем карты №, эмитированной к расчетному счету -№, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № № выдан 12.07.2019 УМВД России по Ульяновской области, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Правоохранительными органами установлено, что денежные средства в указанном выше размере (1 000 000 рублей) со счета истца поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства пенсионерка не имела, благотворительную помощь не оказывала, передала денежные средства будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами под предлогом сохранения своих накоплений. Согласно вышеуказанному ответчик несет обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, что ФИО2 сделано не было, и повлекло за собой возможность совершения в отношении ФИО1 преступления. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку денежные средства на счет ФИО2 поступили 26.01.2024, то в период с 26.01.2024 по 18.04.2025 подлежат уплате проценты в размере 226 208 рублей 03 копеек. У ФИО1 согласно заключению эксперта от 03.07.2024 в юридически значимый период обнаруживалось эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.68 по МКБ-10), последняя является пенсионером, ветераном труда, что послужило причиной ее обращения в прокуратуру Восточного административного округа г. Москвы для защиты своих прав посредством обращения прокуратуры с соответствующим иском.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с 26.01.2024 по 18.04.2025 в размере 226 208 рублей 03 копеек, с 19.04.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по фактической уплаты истцу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на это период.

Помощник прокурора Федоров А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из смысла положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно материалам уголовного дела № возбужденного 22.02.2024 СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в период с 24.01.2024 по 20.02.2024 путем обмана ФИО1, посредством телефонных звонков представились сотрудниками оператора связи, сотрудниками Банка России и ФСБ России, введя ее в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом реструктуризации расчетных счетов и перевода денежных средств на безопасный расчетный счет, вынудили последнюю перечислить принадлежащие ей денежные средства на расчетные счета, указанные неустановленными лицами.

В результате противоправных действий неустановленных лиц ФИО1 в период времени с 24.01.2024 по 20.02.2024, с расчетного счета с помощью приложения «MirPay», а также через различные банкоматы и при личном контакте с курьерами осуществила операции по переводу и передаче денежных средств на общую сумму 9 647 848 рублей 01 копейка, в продолжении своего преступного умысла, неустановленные лица путем обмана убедили ФИО1 продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за денежные средства в размере 5 500 000 рублей из которых 4 670 000 рублей, последняя с помощью приложения «MirPay» перевела через различные банкоматы на указанные неустановленными лицами расчетные счета. 

В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана потерпевшей. Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц с расчетного счета ФИО1 26.01.2024 с помощью приложение «MirPay» по средством банкомата, семью транзакциями суммами 185 000 рублей, 10 000 рублей, 200 000 рублей, 195 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 10 000 рублей, а всего 1 000 000 рублей переведен на расчетный счет №. 

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами в числе прочих использовался расчетный счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК». 

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 24.04.2024 № обладателем карты №, эмитированной к расчетному счету -№, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. 

Правоохранительными органами установлено, что денежные средства в указанном выше размере (1 000 000 рублей) со счета истца поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику.

Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, при указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 000 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Ответчиком ФИО2 факт поступления денежных средств в размере 1 000 000 руб. на принадлежащий ему счет, не опровергнут. 

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений материалы дела не содержат. 

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что внесение истцом ФИО1 спорных денежных сумм на счет ответчика было обусловлено угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывает, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. 

Действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в период с 26.01.2024 по 18.04.2025 подлежат уплате проценты в размере 226 208 рублей 03 копеек, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и принимается.

Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 208 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1 000 000 руб. начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27262 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф.Постаногова