копия 

Дело № 2-704/2019

24RS0016-01-2019-000169-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск красноярский край 26 февраля 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 03.01.2015г. произошло ДТП, где автомобиль «Хонда» г/н 

<

***> под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде торгового павильона ООО «Нарцис». Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД ответчиком. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор ССС № 0653550760), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 203040 руб. Поскольку ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то на основании ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Просит суд взыскать с Ответчика 203040 руб. в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации, от получения извещения уклонился, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на ул. Молокова, 54 в г. Красноярске произошло ДТП. Автомобиль «Хонда» г/н №, под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде торгового павильона, принадлежащего ООО «Нарцисс».

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС 0653550760 в ООО «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2015 года вступившим в законную силу 10.11.2015 года взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Нарцисс» страховое возмещение в размере 82787 рублей 73 копейки, неустойка 19579 рублей 30 копеек, госпошлина 2683 рубля 63 копейки, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Базис-Плюс» страховое возмещение 77212 рублей 27 копеек, неустойка 18260 рублей 70 копеек госпошлина 2516 рублей 37 копеек. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Нарцисс» в возмещение убытков 147580 рублей02 коп., государственная пошлина 2820 рублей 04 копейки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по исполнительному листу ФС 007811991 от ДД.ММ.ГГГГ 105050 рублей 66 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по исполнительному листу ФС 007811992 от ДД.ММ.ГГГГ 97989 рублей 34 копейки.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимает во внимание, что связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец действительно произвел потерпевшим ООО «Нарцисс» и ООО «Базис Плюс» страховую выплату в сумме 160000 руб., в связи с чем у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения в размере 160000 руб., поскольку его автогражданская ответственность была застрахована истцом. 

Оснований для взыскания сумм неустойки в размере 19579 рублей 30 копеек, выплаченной ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" ООО «Нарцисс» и неустойки в размере 18260 рублей 70 копеек, выплаченной истцом ООО «Базис Плюс» суд не усматривает, поскольку взысканная решением Центрального районного суда неустойка в пользу потерпевших является мерой ответственности самого истца за неисполнение возложенных именно на страховую организацию обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения. Вины ответчика ФИО1 в неисполнении обязанностей со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не установлено. Суммы взысканной судом неустойки за нарушение обязательств перед потерпевшими со стороны истца не могут быть отнесены к расходам, понесенным страховщиком при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму, выплаченного страхового возмещения в размере 160000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 4121,67 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения в порядке регресса 16000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4121 рубль 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: