Дело № 2-1667/2017

Поступило в суд 21.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка №...А в СНТ «Тулинка-2» Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении записи регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи спорного земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде истребования земельного участка в пользу ФИО1, возврата цены договора купли-продажи от ФИО2 в пользу ФИО3

В 2016 году ФИО1, в пользование которой согласно решению суда перешел земельный участок, обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений по Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Ответом №... от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в передаче земельного участка в собственность на том основании, что право собственности на него зарегистрировано за ФИО2 Согласно Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО2(одаряемый).

Истец просит признать сделку недействительной со ссылкой на то, что у ФИО3 отсутствовали правомочия по распоряжению спорным земельным участком, а также по основаниям ее притворности (ст.170 Гражданского кодекса российской Федерации), указывая на цель совершения сделки- прикрыть правоотношения сторон по возврату сторон сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признанной недействительной, в первоначальное состояние (фактически сделку купли-продажи). 

Исковые требования обоснованы ст.168, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования не признали. В обоснование своей позиции указывали на то, что не согласны с решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан недействительным заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи спорного земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде истребования земельного участка в пользу ФИО1, возврата цены договора купли-продажи от ФИО2 в пользу ФИО3 Полагают, что ФИО1 не является наследником ФИО6, не принимала наследственное имущество в виде спорного земельного участка; у самого ФИО6 никаких прав в отношении него не возникло.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 (пункты 1 - 2) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения, по которому ФИО3 передала в дар ФИО2 земельный участок площадью ... кв.м.с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, садоводческое некоммерческое товарищество «Тулинка-2», участок №...А.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставлен дарителю в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-53)

Право собственности одаряемой ФИО2 на спорный земельный участок на основании вышеуказанного договора дарения было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-57)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Основания признания сделки недействительной должна доказать сторона истца.

ФИО1 заявлены два основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным: притворность данной сделки и совершение ее лицом, которое не имело право на распоряжение указанным в договоре недвижимым имуществом. 

С доводами стороны истца о недействительности договора дарения по основаниям притворности данной сделки (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не может согласиться. 

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания данной нормы права следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. То есть воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. 

Оспариваемый истцом договор дарения земельного участка, как установлено судом, был совершен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.

По правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор дарения земельного участка заключался лишь для прикрытия договора купли-продажи данного имущества. 

Указывая на цель совершения сделки, сторона истца говорит о намерении сторон прикрыть сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признанную недействительной. Между тем, данная сделка на момент совершения оспариваемой сделки уже существовала, ей была дана оценка, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не требовал прикрытия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 фактически и юридически был заключен договор дарения, воля сторон договора была направлена на возникновение правовых последствий, связанных именно с данным договором.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 был признан недействительным заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, садоводческое некоммерческое товарищество «Тулинка-2», участок №...А (спорный земельный участок), применены последствия недействительности сделки в виде истребования земельного участка в пользу ФИО1, возврата цены договора купли-продажи от ФИО2 в пользу ФИО3, указано, что решение суда является основанием для прекращения записи №... от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО3 на данный земельный участок. (л.д. 11-14)

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №... том 1 л.д.248-255)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 и ФИО2 принимали участие в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в котором были установлены права на спорный земельный участок ФИО1 и отсутствие каких-либо прав у ФИО2 и ФИО3, поэтому установленные данным решением обстоятельства имеют обязательную силу как для суда так и для сторон по делу.

При таких обстоятельствах, ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ не имела право собственности на спорный земельный участок, который вступившим в силу решением суда был возвращен в пользу ФИО1, а регистрационная запись о правах ФИО3 на это имущество подлежала прекращению.

Этим же решением были установлены права на земельный участок за ФИО1

Решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Законодательно закреплено право требовать признания недействительной ничтожной сделки лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан во владение ФИО1, она является заинтересованным в оспаривании сделки лицом, так как в результате заключения оспариваемой сделки она лишена возможности оформить вещное право на земельный участок, а в результате признания указанной выше сделки ничтожной у истца возникнет право на спорный объект недвижимого имущества, она сможет реализовать свои права на получение его в собственность, то есть ее права заявленным способом защиты права будут восстановлены. Поэтому, доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 не обладает правом подачи иска, являются ошибочными.

Основания приобретения этого права были установлены вышеприведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что право пользования земельным участком перешло к ФИО1 в результате наследования имущества ФИО6

Возражения ответчика ФИО2, связанные с оспариванием принадлежности наследодателю ФИО6 спорного земельного участка, факта принятия ФИО1 наследственного имущества судом не принимаются, так как сводятся к переоценке установленных решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, иному толкованию законодательства, и не могут быть предметом судебного разбирательства повторно. 

То обстоятельство, что за ФИО1 не признано и не зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок не свидетельствует о том, что ее права не нарушены, и не лишает ее права на оспаривание договора дарения.

Оспариваемый истцом договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда ФИО3 перестала быть собственником спорного имущества. Несмотря на указанное обстоятельство, ФИО3 подарила не принадлежащее ей недвижимое имущество ФИО2, а последняя, зная об отсутствии у ФИО3 полномочий собственника на распоряжение данным имуществом, приняла его в дар на основании оспариваемого договора. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сторона ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что ФИО2 было известно о решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены права ФИО1, а не ФИО3 на спорный земельный участок, как и не отрицалось личное участие в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Известно об этом было и ФИО3

Заключение ответчиками договора дарения препятствует исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям закона, а именно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании этого, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, ФИО3 по совершению оспариваемой сделки не были добросовестными, совершены с нарушением закона, ими допущено злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор дарения, заключенный ФИО3 в качестве дарителя, не являющейся собственником передаваемого в дар ФИО2 имущества, недействителен (ничтожен) в силу его не соответствия требованиям закона и нарушения уставленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, охраняемых прав ФИО1 

ФИО2 приобрела право собственности на основании ничтожной сделки, то есть по незаконным основаниям, в связи с чем она не является собственником спорного земельного участка, регистрационная запись о ее правах в Управлении Росреестра по Новосибирской области подлежит прекращению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Такие обстоятельства, которые являются основанием для истребования имущества из владения ФИО2, при рассмотрении настоящего дела были установлены. Ответчиками не оспаривалось, что земельный участок выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, в связи с чем, земельный участок должен быть возвращен ФИО2 законному владельцу ФИО1 Поэтому, исковые требования ФИО1 об истребовании земельного участка из владения ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на земельный участок, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, садоводческое некоммерческое товарищество «Тулинка-2», участок №...А, на имя ФИО2.

По правилам ст.96-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных частях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от дарения земельного участка №...А в СНТ «Тулинка-2» Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый).

Прекратить запись регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, садоводческое некоммерческое товарищество «Тулинка-2», участок №...А.

Передать земельный участок с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, садоводческое некоммерческое товарищество «Тулинка-2», участок №...А во владение ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., в равных долях по ... руб. с каждого из ответчиков. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области. 

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017.

Судья /подпись/О.Г.Семенихина