Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Тишкова А.Н., 

при секретаре судебного заседания – Коломникове И.А., 

с участием административного истца – ФИО1,

прокурора – помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона капитана юстиции Стрелкова Д.Ю., рассмотрев в помещении военного суда, в судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, сержанта ФИО1 о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника Управления кадров Западного военного округа полковника ФИО2, связанных с непредставлением его к досрочному увольнению с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в своём административном исковом заявлении в военный суд указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ и занимает воинскую должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом к командиру войсковой части № о досрочном увольнении его с военной службы по собственному желанию, поскольку нашёл более высокооплачиваемую работу в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, аттестационная комиссия войсковой части №, решила ходатайствовать перед Командующим войсками Западного военного округа о досрочном увольнении его с военной службы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы по его увольнению были направлены в адрес Управления кадров Западного военного округа. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в кадровой службе войсковой части №, до него довели информацию о том, что временно исполняющий обязанности начальника Управления кадров Западного военного округа (далее – ВрИО начальника УК ЗВО) ФИО2 возвратил пакет документов на его увольнение без реализации.

Полагая нарушенным своё право на досрочное увольнение с военной службы по собственному желанию, ФИО1 просит военный суд:

- признать незаконными действия Управления кадров Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации в лице полковника ФИО2 и обязать уволить его с военной службы по контракту по вышеуказанным основаниям;

- обязать Управление кадров Западного военного округа в лице полковника ФИО2 произвести все выплаты, полагающиеся при увольнении с военной службы по имеющимся основаниям;

- взыскать с Управления кадров Западного военного округа в лице полковника ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания административный ответчик – ВрИО начальника УК ЗВО ФИО2 в военный суд не прибыл.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 уточнил требования своего искового заявления, указав, что он просит признать незаконными действия именно ВрИО начальника УК ЗВО ФИО2, поскольку именно это должностное лицо возвратило без реализации его документы по досрочному увольнению с военной службы по собственному желанию и, именно ФИО2 должен восстановить его нарушенное право. Помимо этого ФИО1 пояснил, что размер его денежного довольствия разительно отличается в меньшую сторону от размера заработной платы, которую ему обещали на должности 

<

данные изъяты>. Более того, по состоянию здоровья он не может дальше проходить военную службу, поскольку в больнице ему сделали операцию 

<

данные изъяты>. Выполнение прыжков с парашюта он не осуществляет и денежную надбавку соответственно за это не получает. Более того, его регулярно лишают премий, так как он не может сдать некоторые упражнения по физической подготовке. Он выплачивает алименты на дочь от первого брака. В настоящее время его новая семья состоит из него, жены и второй дочери. Жена после декретного отпуска устроилась на работу и получает около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. На весь их месячный семейный доход невозможно прожить, а потому, по его мнению, он должен быть уволен с военной службы для дальнейшего трудоустройства на более высокооплачиваемую работу. Перспектив продвижения по военной службе на вышестоящие должности, как он считает, у него нет.

Прокурор Стрелков Д.Ю. в суде полагал, что уважительных причин для досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, ФИО1, ни в УК ЗВО, ни в военный суд не представил. Право его по этому поводу не нарушено. Условия заключенного им на два года первого контракта о прохождении военной службы должны быть выполнены. Иных оснований для досрочного увольнения административного истца не имеется.

Выслушав административного истца, заключение прокурора и исследовав, представленные сторонами доказательства, военный суд исходит из следующего.

На основании п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

При этом, как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при проверке законности и обоснованности действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением военнослужащего с военной службы по собственному желанию, судам необходимо учитывать, что под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объёме выполнять условия заключенного контракта. Поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица.

Согласно контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО1 заключил его с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части №, добровольно дал обязательства проходить службу в течение двух лет и в период её прохождения добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как показал в суде ФИО1, при поступлении на военную службу по контракту, уполномоченными воинскими должностными лицами до него были доведены должностные и специальные обязанности, подлежащие исполнению им и размер денежного довольствия, который он будет получать. На военную службу он поступил добровольно и никто его к этому не принуждал. 

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, сержант ФИО1 просит досрочно уволить его с военной службы по собственному желанию в связи с низким размером денежного довольствия, выплатой алиментов, невозможностью содержания семьи и предложением ему работы с более высоким заработком.

Расчётным листом за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 денежного довольствия, с учётом удержания алиментов и 13 % НДФЛ, в размере 23251 рубль. 

При этом, как пояснил в суде ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он получил денежное довольствие также в пределах суммы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 предложена работа на должности специалист позднего взыскания с размером заработной платы в общей сумме 

<

данные изъяты> (без налогообложения). 

Следовательно, с учётом удержания с указанной выше суммы 13 % НДФЛ размер заработной платы ФИО1 мог бы составить 

<

данные изъяты> рублей. 

Как видно из выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сержанта ФИО1 решено ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию. 

Из этой же выписки усматривается, что сержант ФИО1 занимаемой воинской должности – радист-разведчик группы (корреспондентской связи) роты связи отдельного отряда специального назначения войсковой части № соответствует. 

Согласно представления о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО1 не желает продолжать военную службу по контракту по причине низкого размера денежного довольствия, невозможностью содержания на него семьи и желанием трудоустроиться на должность 

<

данные изъяты> с более высокой заработной платой.

Все собранные аттестационной комиссией войсковой части № документы по поводу досрочного увольнения ФИО1 с военной службы по собственному желанию были направлены в адрес начальника УК ЗВО ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. 

Как видно из сообщения за подписью ВрИО начальника УК ЗВО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № документы по поводу досрочного увольнения сержанта ФИО1 с военной службы по собственному желанию возвращены командиру войсковой части № без реализации.

Из сообщения за подписью начальника УК ЗВО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № усматривается, что сержанту ФИО1 отказано в досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию по причине не указания им конкретных уважительных причин для осуществления такого увольнения. Размер заработной платы, который обещали ФИО1 в 

<

данные изъяты> разительно не отличается от размера получаемого им денежного довольствия в войсковой части №. 

В соответствии с п. 1 Постановления Администрации Тамбовской области № 394 от 20 апреля 2018 года «Об установлении величины прожиточного минимума в целом по Тамбовской области за 1 квартал 2018 года на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения» величина прожиточного минимума по Тамбовской области за 1 квартал 2018 года составляет для трудоспособного населения – 9033 рубля, для детей – 8324 рубля. 

Следовательно, месячный доход семьи ФИО1 (он, жена, дочь) на момент рассмотрения ответчиком документов по его досрочному увольнению с военной службы по собственному желанию составлял больше величины прожиточного минимума установленного в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (доход ФИО1 – 

<

данные изъяты> р. + доход жены – 

<

данные изъяты> р. = 

<

данные изъяты> р. > 

<

данные изъяты> р. + 

<

данные изъяты> р. + 

<

данные изъяты> р. = 

<

данные изъяты> р.). 

Анализируя доказательства в их совокупности, военный суд считает, что при наступлении тех условиях, которые сам себе создал ФИО1 в период прохождения военной службы – получение минимального размера денежного довольствия (неосуществление прыжков с парашюта, не сдача физической подготовки), прав его ВрИО начальника УК ЗВО ФИО2 при отказе в согласовании документов на досрочное увольнение истца с военной службы по собственному желанию не нарушил.

Размер общего месячного дохода семьи ФИО1 выше величины прожиточного минимума в Тамбовской области.

Иных уважительных причин, при рассмотрении ответчиком вопроса о возможности представления ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы, им представлено не было.

При наличии таких оснований в удовлетворении требований, в том числе и по возмещению денежных средств положенных при увольнении, ФИО1 следует отказать в полном объёме, а его доводы о наличии права на соответствующее увольнение по избранному основанию, отклонить.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано, то не подлежит взысканию с ответчика заявленная истцом, как одним из требований, государственная пошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Тишков