Дело № 2-1544/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО3 к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в котором с учетом изменения размера исковых требований просила взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства денежные средства в сумме 49 412 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда –12 000 рублей, неустойку – 80 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей. Также просили взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере 35 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования истцом в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: 

<

адрес>. Данная квартира передана ей ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем ФИО3 обнаружила существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 159 412 рублей 60 копеек. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (далее ОАО «СК «ЧГС») в ее пользу денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что поскольку ответчик в части исполнил требования истца, 18 декабря 2020 года произвел выплату в сумме 110 000 рублей, исковые требования были уменьшены.

Представитель ответчика ОАО «СК «ЧГС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Представители третьих лиц ООО «Проспектотделстрой-Плюс», ООО «Проспект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 31 марта 2017 года между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспектотделстрой-плюс» (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому Застройщик принял Участника в долевое строительство жилого 

<

адрес>, с приобретением в собственность по завершению строительства объекта долевого строительства – 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, расположенной на третьем этаже, общей площадью 56,98 кв.м.

05 мая 2017 года ООО «Проспектотделстрой-плюс» по договору уступки права требования передало свои права по договору участия в долевом строительстве № от 31 марта 2017 года ФИО3 (договор цессии №).

Договор участия в долевом строительстве № от 31 марта 2017 года и договор уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на указанных договорах. 

По акту приема-передачи от 13 июля 2017 года двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> (почтовый адрес), общей площадью 56,9 кв.м., была передана истцу, произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте chgs.ru Проектной документации.

В силу п. 3.1.8 названного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.1.6 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В исковом заявлении истец указал, что после передачи квартиры ФИО3 обнаружила недостатки отделки жилого помещения, а также строительные дефекты.

ИП ФИО4 (специалист ФИО5) по заказу ФИО3 было выполнено заключение №, из которого следует, что специалист, осмотрев квартиру по адресу: 

<

адрес>, пришел к выводу, что жилое помещение имеет дефекты, стоимость устранения которых cоставляет 159 412 рублей.

12 ноября 2020 года истец обращалась к ОАО «СК «ЧГС» с претензией, в которой просила выплатить в счет возмещения расходов на исправление недостатков принадлежащей им квартиры 159 412 рублей, возместить расходы на оплату услуг по оценке – 35 000 рублей, копия заключения ИП ФИО4 к претензии была приложена.

Указанная претензия истца была получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа, однако в добровольном порядке ОАО «СК «ЧГС» требования ФИО3 не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличии недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, представив в материалы дела локальную смету № на сумму 110 000 рублей. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выявленных недостатков ответчик не заявил. 

Оценивая вышеуказанные представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО4 в большей степени отвечает требованиям допустимости, поскольку оно произведено специалистом, квалификация которого в области строительного и оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами. Выводы заключения основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчик частично исполнил требования истца, произвел выплату в сумме 110 000 рублей, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства № от 31 марта 2017 года в сумме 49 412 рублей 60 копеек (159 412 рублей – 110 000 рублей).

Требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).