УИД 61RS0020-01-2022-003287-68

Дело №2-132/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Неизмайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, третье лицо: ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку в общей сумме 400000 руб. (за период просрочки с 26.07.2021 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 11.11.2021: 108 дней по 4000 руб. в день), штраф в сумме 200000 руб., стоимость услуг представителя истца - 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 04.05.2021 в Красносулинском районе, 5 км от НЗНП в сторону х.Петровский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: КАМАЗ, регистрационный знак ..... под управлением Г.Р.К., полис ОСАГО ННН ....., выдан ПАО СК «Росгосстрах»; КАМАЗ, регистрационный знак ....., принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ....., выдан САО «Ресо-Гарантия». В результате аварии транспортному средству КАМАЗ, регистрационный знак ....., причинены механические повреждения следующих элементов: деформация силовых частей кабины, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от 04.05.2021. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Р.К., управлявшего а/м КАМАЗ, регистрационный знак ....., что подтверждается определением ГИБДД от 04.05.2021. Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 29.06.2021, осмотр по месту регистрации он организовал, но страховой выплаты не произвел. Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ....., составленному экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 443800 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение было прекращено в связи с тем, что истец не представил доказательств использования автомобиля в личных целях, соответственно, не является потребителем финансовой услуги. Он считает, что с таким утверждением уполномоченного согласиться нельзя, поскольку он не является предпринимателем, что подтверждается информацией, содержащейся в ЕГРИП, во-вторых, заключал договор страхования как физическое лицо, автомобиль принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, выплату он также получал на лицевой счет физического лица, что подтверждено выпиской с сайта РСА, где указано - цель использования ..... - личная и платежным поручением о выплате физлицу. В-третьих, утверждение уполномоченного относительно того, что истец не может быть признан потребителем финансовых услуг несостоятельно, поскольку ответчиком после осмотра транспортного средства и составления акта, принято решение о признании случая страховым. Указанные действия страховщика, направленные на исполнение договора ОСАГО, его поведение, в том числе, организация осмотра автомобиля свидетельствуют о том, что, признав случай страховым, он также признал, что истец является потребителем финансовых услуг, предоставляемых ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, является незаконным. На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит исковые требования удовлетворить.

Затем истец исковые требования с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы уточнил и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 77700 руб. (78800 руб. – 1100 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в общей сумме 83916 руб. (за период просрочки с 26.07.2021 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 11.11.2021: 108 дней по 777 руб. в день), штраф в сумме 38850 руб., стоимость услуг представителя истца - 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что исковые требования не признает, поскольку 04.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца КАМАЗ, госномер В 256 ВК 761. 05.07.2021 от истца в адрес САО "РЕСО-Гарантия" почтой поступило заявление о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП от 04.05.2021, в котором истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА или выплатить страховое возмещение на представленные реквизиты. САО "РЕСО-Гарантия" во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" 25.04.2022 произвело осмотр поврежденного транспортного средства. При этом, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ..... тип ТС - «грузовой самосвал», категория ТС - «С». Таким образом, у страховщика отсутствует обязанность по организации восстановительного ремонта. на дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры по ремонту ТС КАМАЗ в Ростовской области, в настоящее время такие договоры также отсутствуют, что подтверждается информацией размещенной на сайте компании, соответственно смена формы страхового возмещения была осуществлена обосновано, в рамках действующего законодательства. САО "РЕСО-Гарантия" в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая, экспертиза. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС КАМАЗ, с учетом износа составила 1100 руб. Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой Методикой. 24.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения на представленные реквизиты в размере 1100 руб. 13.07.2022, не согласившись с размером выплаты, заявитель обратился в адрес Общества с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки. 15.07.2022 САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу ответ о невозможности удовлетворения содержащихся в претензии требований. 10.10.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 26.10.2022 решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение Обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3. Данная позиция обусловлена тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-Ф3 под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ..... ..... тип ТС - «грузовой самосвал», категория ТС - «С». Заявителем не предоставлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-Ф3. Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки-зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу ...... Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Считает сумму требований в части выплаты страхового возмещения необоснованно завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки соразмерно недоплаченной выплате в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованно выгоды и противоречит п. 2. ст. 333 ГПК РФ. Также просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг и сложившейся в регионе практики, распределить судебные расходы между сторонами пропорционально изначально заявленным требованиям. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался по месту регистрации, повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев дело по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.37, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п.37).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.05.2021 вследствие действий Г.Р.К., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный номер .....(далее - ТС).

Гражданская ответственность истца, в качестве физического лица, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР ..... со сроком страхования с 25.11.2020 по 24.11.2021. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС. Гражданская ответственность Г.Р.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН ..... (далее - договор ОСАГО).

29.06.2021 истец направил ответчику заявление о страховом случае по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт, а в случае отсутствия возможности произвести ремонт, произвести выплату стоимости такого ремонта без учета износа на его лицевой счет, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, которое ответчиком было получено 05.07.2021. Ответчиком истцу была направлена телеграмма, в которой он вызывал истца на осмотр его ТС по адресу: 

<

адрес>, 09.07.2021 в 00:00. Указано, что дата и время согласованы (л.д.53). Из акта о не предоставлении ТС на осмотр страховщику от 09.07.2021 следует, что 09.07.2021 в 16 час. и последующие 30 мин ТС и собственник автомобиля по указанному адресу отсутствовали. Ответчиком истцу была повторно направлена телеграмма, в которой он вызывал истца на осмотр его ТС по адресу: 

<

адрес>, 21.07.2021 в 12:15 (л.д.55). Осмотр был произведен 21.07.2021, о чем составлен акт осмотра, в котором в том числе отражено, что идентификационные характеристики не соответствуют записям в регистрационных документах в отношении рамы и номера на кабине, имеются дефекты эксплуатации, повреждения до аварийного характера, следы ранее произведенного ремонта: с их перечислением. Также указано, что доступ к ТС ограничен. АКБ на ТС отсутствует. Был произведен частичный ремонт ТС, определить степень и характер повреждений не представляется возможным. ФИО1 в примечании указал, что был произведен частичный ремонт в виде замены лобового дворника и ремонта передней панели. Панель приборов повреждена во время ДТП. По результатам осмотра с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком была организована и проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №..... от 23.07.2021, выполненному ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» затраты на восстановительный ремонт как с учетом, так и без учета износа заменяемых частей составит с учетом округления 1100 руб. Данная сумма согласно реестру ..... от 24.07.2021 была зачислена СПАО «РЕСО-Гарантия» на представленные истцом реквизиты его счета 24.07.2021.

Досудебное заявление о выплате страхового возмещения и неустойки было направлено истцом ответчику 08.07.2022 и получено последним 13.07.2022. 15.07.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении данной претензии, в связи с чем истец 10.10.2022 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения по ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 26.10.2022 №.....-..... прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, т.е. в связи с тем, что ФИО1 не предоставлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с этими обстоятельствами истец 14.11.2022 направил в суд согласно штампу на почтовом конверте настоящий иск.

Из представленных сторонами выписки из ЕГРИП, доверенности на имя ФИО2, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, материалов дела по факту ДТП, заявления истца о заключении договора ОСАГО, страхового полиса, следует, что данный автомобиль им в целях осуществления предпринимательской деятельности не используется.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения истец исходил из проведенного по его обращению экспертом-техником ФИО3 экспертного заключения ..... от 15.11.2022, согласно которому стоимость устранения деыектом АМТС (с учетом износа) составляет 443819,84 руб. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Гарантия». Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ..... от 05.04.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, госномер ....., ....., 2017 года выпуска, тип ..... - грузовой, принадлежащего ФИО1, образованных в едином механизме ДТП от 03.05.2021, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт округленно составляет 128200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 78800 руб.

Не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в том числе экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, детально мотивирована, с учетом данных об обстоятельствах ДТП, заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, и в соответствии с Единой методикой, стороны мотивированных возражений относительно экспертного заключения стороны не представили, истец и его представитель уточнили исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 78800 руб. – 1100 руб. (выплаченных) = 77700 руб., что превышает 10% допустимой погрешности, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.80-83, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 38850 руб., согласно следующему расчету: 77700 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и оснований для его снижения в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (пункты 5,6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению страхового случая и суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2021 (по истечении 20 дней) по 11.11.2021 (в пределах заявленных требований) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки являются обоснованными.

Сумма неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаты 77700 руб. за указанный период с 26.07.2021 по 11.11.2021, т.е. 108 дней составит 83916 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также длительности периода данного нарушения, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, считая, что при данных обстоятельствах размер неустойки истребуемый истцом в данном случае в сумме 83916 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика с учетом заявления последнего в пользу истца неустойку в размере 77000 руб., отказав в остальной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного, а также положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленный законом срок. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, срока нарушения прав истца, возражений ответчика, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 15000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50000 руб..

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. в пределах заявленных требований, которые подтверждены квитанцией-договором ..... от 15.11.2022 на сумму 20000 руб., полагая, что при вышеуказанных обстоятельствах они являлись необходимыми, в том числе и для определения цены иска, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором об оказании юридических (консультационных) услуг ..... от 12.11.2022, заключенным истцом с представителем, и распиской на сумму 50000 руб., включающих в себя сбор документов, подготовку иска в суд и представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и суммы удовлетворенных требований в размере 4594 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, третье лицо: ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) недоплаченное страховое возмещение в размере 77700 руб., штраф в размере 38850 руб., неустойку в размере 77000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: по оплате слуг представителя в размере 20000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., а всего 233550 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4594 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено 17.05.2023.