Дело № 2а-2215/2024

03RS0064-01-2024-002146-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., 

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Уфимскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику Уфимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению службы судебных приставов России по Республики Башкортостан на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился с административным иском к административным ответчикам Уфимскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику Уфимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению службы судебных приставов России по Республики Башкортостан на действия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Размер исполнительского сбора составил 46 893,33 руб. Указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.04.2024г., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Уфы РБ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 669 904,85 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, также был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановления истец получил ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, исполнительский сбор должен установиться судебным приставом-исполнителем не ранее ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ № 229-ФЗ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг истец находился на стационарном лечении (госпитализации) в Республиканском Кардиологическом центре, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на лечении исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства было невозможным, в следствии непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя, которые заключались в нарушении сроков вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также его бездействие при личном обращении повлекло установление неверного расчета суммы исполнительского сбора и соответственно нарушения моих прав.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит суд признать действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГг постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 46 893 руб. 33 коп незаконными. Обязать административного ответчика изменить размер исполнительского сбора, в соответствии с остатком задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу приведенных выше норм, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Республики Башкортостан, постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО Банк Уралсиб задолженности в размере 669904,85 рублей. 

Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержавшихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 46 893,33 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требования судебного пристава в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно применена данная мера принудительного исполнения. 

Вместе с тем суд полагает, что по делу имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Так, в силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии с частью 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Суд принимая во внимание тот факт, что должником по исполнительному производству сумма задолженности взыскателю погашена, суд расценивает данные обстоятельства в качестве существенных для уменьшения размера исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с данным заявлением административный истец ФИО1 указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг находился на стационарном лечении (госпитализации) в Республиканском Кардиологическом центре, в обоснование своих доводов ФИО1 суду представлена что справка № от 18.04.2024г. 

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, т.е. должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Изложенные в заявлении обстоятельства, связанные с данными обстоятельствами, в частности с его тяжелым материальным положением, могут служить основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в силу п.7 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом суд, уменьшая размер исполнительского сбора в пределах допустимого размера, учитывает доходы должника, конкретные обстоятельства дела, характер совершенных должником действий по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава - исполнителя Уфимского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Республике Башкортостан с 46 893,33 руб. до 20 145,95 руб. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск ФИО1 к Уфимскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику Уфимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению службы судебных приставов России по Республики Башкортостан на действия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с 46 893 рублей до 20 145,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.Р. Насырова.