Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто XXI» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансавто XXI», в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО7, обратилось в Перовский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на проезжей части по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей марки ГАЗ-33022, государственный номер 

<

***> (автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО8, находился под управлением водителя ФИО1), RENOULT- LOGAN, государственный номер 

<

***> (автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «Трансавто XXI», находился под управлением водителя ФИО9) и FORD, государственный номер 

<

***> (под управлением водителя ФИО3). Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил правила п. 6.3 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки RENOULT- LOGAN, государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АКСИОМА». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра аварийного автомобиля. О времени и месте проведения осмотра ответчик был надлежащим образом извещён, но на составление акта осмотра не явился. В соответствии с заключением № «О стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки RENOULT LOGAN, государственный номер 

<

***>», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом его технического состояния и естественного износа, составила 130 519 рублей 50 копеек. ООО «Трансавто XXI» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-33022, не была застрахована. В добровольном порядке ответчиком ущерб, причинённый в результате ДТП, не возмещён. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трансавто XXI» стоимость восстановительного ремонта в размере 130 519 рублей 50 копеек; стоимость проведения осмотра аварийного автомобиля и составление экспертного заключения № в размере 6 500 рублей; почтовые расходы в размере 1 191 рубля 06 копеек; расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и Российский Союз автостраховщиков привлечены к участию в гражданском деле по иску ООО «Трансавто XXI» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в качестве третьих лиц (л.д. 51).

Определением Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Трансавто XXI» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, передано для рассмотрения по существу в Тракторозаводский районный суд 

<

адрес> (л.д. 55).

Определением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечён к участию в гражданском деле по иску ООО «Трансавто XXI» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в качестве третьего лица (л.д. 58).

Определением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Трансавто XXI» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, передано для рассмотрения в Николаевский районный суд 

<

адрес> по подсудности (л.д. 108-109).

Представитель истца ООО «Трансавто XXI» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещён надлежащим образом (л.д. 136-137, 142), представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 151).

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и Российского Союза автостраховщиков в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 143, 144, 145), об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещён надлежащим образом (л.д. 146), согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 147).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство RENOULT- LOGAN, государственный номер 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Трансавто XXI», получило механические повреждения (л.д. 73, 88, 89). 

Виновным в названном ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ-33022, государственный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием сотрудников полиции, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями (л.д. 72-78). 

Согласно полису ЕЕЕ № риск гражданской ответственности истца ООО «Трансавто XXI» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 86).

Согласно документам, представленным ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была (л.д. 73).

Истец ООО «Трансавто XXI» обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков на том основании, что виновник произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ-33022, государственный номер 

<

***>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

На основании ч. 5 ст. 67 ГК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков, гражданская ответственность ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ГАЗ-33022, государственный номер 

<

***>, в спорный период времени не была застрахована (л.д. 150).

Из анализа положений ст. 14.1 и 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отсутствие страхования ФИО4 гражданской ответственности не влечёт возникновение договорных отношений сторон в рамках ОСАГО со СПАО «Ингосстрах». Правовые основания для возмещения ущерба как по прямому урегулированию убытков, так и для возмещения ущерба страховщиком СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

Исходя из положений ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, а также учитывая, что нарушение ФИО4 п. 6.3 ПДД находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству истца ООО «Трансавто XXI», вина ФИО1 в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу доказана, в связи с чем он несёт ответственность за возмещение истцу причинённого его виновными действиями вреда и является по делу надлежащим ответчиком.

Определяя размер причинённого ущерба, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-43), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENOULT- LOGAN, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «Трансавто XXI», с учётом износа, составила 130 519 рублей 50 копеек, без учёта износа - 198 406 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта-техника ООО «Аксиома» ФИО5, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, отчёт содержит подробное описание проведённых исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств иного размера ущерба, причинённого принадлежащему истцу автомобилю, ответчиком не представлено. 

Таким образом, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Трансавто XXI» подлежит взысканию заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 519 рублей 50 копеек.

За организацию и проведение экспертизы по определению суммы ущерба истцом понесены расходы в размере 1 191 рубля 06 копеек и 6 500 рублей, соответственно, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, причинёнными истцу, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в пользу истца ООО «Трансавто XXI» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 820 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто XXI» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто XXI» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 519 рублей 50 копеек; расходы за организацию и проведение экспертизы по определению суммы ущерба в размере 7 691 рубля 06 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова