74RS0002-01-2025-009067-89 Судья Рыбакова М.А.

Дело № 11а-1884/2026 Дело № 2а-6269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании незаконными и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., представителя ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения от 28 января 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что на территории РФ проживает с 2015 года, имеет семью, 11 ноября 2024 года вступил в брак с гражданкой РФ ФИО7 Совместно проживают в квартире, принадлежащей ФИО7 на праве собственности. Указывает, что 17 ноября 2024 года улетел в 

<

данные изъяты> для подготовки необходимых документов, в связи с чем супругой были поданы документы для оформления приглашения в РФ ФИО3, в чем было отказано, поскольку в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в РФ. ФИО3 указывает, что каких-либо уведомлений о вынесенном решении не поступало, причина, послужившая принятию оспариваемого решения ему неизвестна. Полагает данное решение незаконным, поскольку административный истец является законопослушным гражданином, в марте 2024 года въезжал в РФ и оформлял визу по приглашению Торгово-промышленной палаты РФ, соответственно проходил все необходимые проверки.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что судом не дана должная оценка наличия у административного истца прочных и устойчивых социальных и экономических связей с РФ. Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО7, однако вместо оценки влияния запрета на семью, суд сделал произвольный вывод о наличии возможности у супруги проживать в 

<

данные изъяты>. Считает, что данный вывод игнорирует реально сложившийся центр жизненных интересов семьи в России, куда были вложены средства, где создан бизнес и где семья фактически проживает. Судом также установлено, что административный истец является учредителем ООО «Унигаз Сервис», ведет легальную предпринимательскую деятельность, является налогоплательщиком. Также судом признано, что ФИО3 длительное время проживает на территории РФ и является законопослушным гражданином. Однако вопреки судебной практике Верховного суда РФ, суд не учел эти связи как смягчающие обстоятельства и факторы, требующие особого подхода к оценке соразмерности наказания. Запрет на въезд в РФ сроком на 3 года ведет к разрушению бизнеса, а также приводит к длительной разлуке с супругой, что грубо нарушает право на семью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 вынесенное судом первой инстанции решение поддержала, считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон №114) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №115).

Статьей 5 Федерального закона №115 предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Согласно статье 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В свою очередь, пунктом 12 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в 90 суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, с 13 мая 2024 года состоит на миграционном учете.

11 ноября 2024 года ФИО3 заключил брак с гражданкой РФ ФИО7 (л.д.14,16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ административный истец является учредителем ООО «Унигаз Сервис» (л.д.45-53).

25 марта 2024 года ФИО3 выдана деловая многократная виза, суммарный срок пребывания по которой составляет не более 90 дней из каждых 180 дней (л.д.13).

По сведениям информационных учетов МВД России следует, что ФИО3 в период с 2 апреля 2024 года по 16 ноября 2024 года периодически въезжал и выезжал с территории РФ, при этом в период с 7 мая 2024 года по 1 августа 2024 года и с 20 августа 2024 года по 16 ноября 2024 года суммарно находился на территории РФ 162 дня, то есть суммарный срок пребывания превышен на 72 дня (л.д. 37,38).

28 января 2025 года ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 16 ноября 2027 года на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ (л.д.36).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории РФ, также как и доказательств невозможности проживания в стране его гражданской принадлежности, оспариваемое решение не препятствует реализации его прав на семейную жизнь, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужило нахождение ФИО3 в Российской Федерации непрерывно свыше 90 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, в установленный законом срок из Российской Федерации не выехал. В Российской Федерации пребывал в период с 7 мая 2024 года по 1 августа 2024 года и с 20 августа 2024 года по 16 ноября 2024 года, то есть суммарный срок пребывания превышен на 72 дня, документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации более установленного законом срока пребывания в 90 суток, не имел, меры к легализации своего положения на террарии Российской Федерации не принимал.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, либо в иной стране, административным истцом не представлено. Кроме того, обстоятельств, препятствующих ФИО3 проживать совместно с супругой на территории государства гражданской принадлежности либо иного государства, судом не установлено, и заявителем не названо.

Наличие у административного истца статуса учредителя ООО «Унигаз Сервис» не является основанием для отмены принятого по делу решения и не свидетельствует о нарушении его прав.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Унигаз Сервис» не имеет на территории Челябинской области представительства или филиалы, предусмотренные статьей 55 ГК РФ. Кроме того, ООО «Унигаз Сервис» зарегистрировано и осуществляет деятельность только в Мосвке.

Возможность осуществлять деятельность учредителя при нахождении за пределами территории Российской Федерации административным истцом не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка наличию у административного истца прочных и устойчивых социальных и экономических связей с Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Доказательств прочных и устойчивых социальных и семейных связей в Российской Федерации административным истцом не представлено. Брак между ФИО3 и ФИО7 заключен после нарушения ФИО3 миграционного законодательства, за 2 месяца до вынесения оспариваемого решения.

На дату заключения брака ФИО3 не мог не знать, что существенно превысил срок законного пребывания в Российской Федерации.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих совместное проживание с супругой на территории Российской Федерации, ведение общего хозяйства.

Сами по себе регистрация брака и регистрация по месту жительства в квартире, принадлежащей супруге, не свидетельствует о наличии прочных и устойчивых семейных связей. Также не представлены доказательство того, что ФИО3 имеет в Российской Федерации доход, недвижимое имущество, платит установленные законом налоги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

В настоящем случае имеющиеся доказательства не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в семейные и социальные правоотношения административного истца, и о нарушении баланса публичных и частных интересов. Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство и проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

В связи с чем, запрет въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, умышленно нарушившему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на его же нарушение закона страны пребывания, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 длительное время проживает на территории Российской Федерации и является законопослушным иностранным гражданином, не подтверждены материалами дела и не влекут отмену принятого по делу решения. Более того, ФИО3 не является законопослушным иностранным гражданином, поскольку им допущены неоднократные нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, он привлекался к административной ответственности в 2020, 2023 годах (л.д. 61).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации носит временный характер и не влечет запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Учитывая неоднократное посещение Российской Федерации в течение длительного периода, ФИО3 не мог не знать, какие последствия влечет превышение установленного визой срока пребывания в Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, принятое административным ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации решение в отношении иностранного гражданина ФИО3 является оправданными, справедливым и соразмерным с учетом длительности и характера нарушения законодательства, семейного положения на территории Российской Федерации, пренебрежительного отношения к правопорядку страны пребывания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи