УИД 62RS0№-85

дело №2а-2260/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Рязань 17 октября 2025 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи ФИО3, с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 июня 2022 года по делу № с ФИО6 в её пользу была взыскана компенсация за отчужденное совместно нажитое имущество в сумме 240500 руб., а также судебные расходы в размере 23000 руб.

На основании исполнительного листа серии №, выданного Железнодорожным районным судом г.Рязани, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району было возбуждено исполнительное производство №

В сентябре 2024 года ФИО1 узнала о том, что данное исполнительное производство окончено на основании ч.3 п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Оригинал исполнительного документа в её адрес не возвращался.

По мнению ФИО1 судебным приставом-исполнителем была допущена описка в написании фамилии должника «Хубайбердыев» вместо правильной «ФИО6», что привело к неверному формированию запросов и получению сведений об отсутствии у последнего имущества и денежных средств, которые могли бы стать источником исполнения обязанностей по судебному акту.

На основании изложенного, ФИО1 полагает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по неверному написанию фамилии должника в документах по исполнительному производству №, принятию постановления об окончании исполнительного производства №, а также в не направлении ей подлинника исполнительного листа, являются незаконными.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя; 

- обязать ОСП по г.Рязани и Рязанскому району возобновить исполнительное производство №

- обязать ОСП по г.Рязани и Рязанскому району исправить описки в исполнительном производстве №, допущенные в фамилии должника ФИО6

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 и УФССП России по Рязанской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по указанным выше основаниям.

Суд, выслушав объяснения административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу № с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за отчужденное совместно нажитое имущество в сумме 240500 руб., а также судебные расходы в размере 23000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 23 июля 2022 года.

Впоследствии на основании выданного судом исполнительного листа серия № ОСП по г.Рязани и 

<

адрес> дд.мм.гггг. в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № с соответствующим предметом исполнения.

То есть в фамилии должника по исполнительному производству № от дд.мм.гггг. была допущена описка, вместо «ФИО6» ошибочно указано «Хубайбердыев».

Факт описки в фамилии должника подтверждается, в том числе и сведениями с официального сайта ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и 

<

адрес> ФИО2 от дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. При этом, размер задолженности по данному исполнительному производству по сравнению с исполнительным документом не изменился и составил сумму 281945 руб. (основной долг - 263500 руб., неосновной долг - 18445 руб.).

Не согласившись с данным постановлением об окончании исполнительного производства, ФИО1 обратилась с настоящим административным исковым заявлением в Советский районный суд г.Рязани о признании его незаконным, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не направившего оригинал исполнительного листа в адрес истицы.

Согласно ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.219 КАС РФ.

Согласно материалам дела административный иск направлен в суд 30 июля 2025 года, постановление от 20 сентября 2024 года об окончании исполнительного производства № от 11.06.2024 получено взыскателем согласно её пояснений не позже октября 2024 года. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено, как не представлено и сведений, что за период с октября 2024 года по 30 июля 2025 года административный истец предпринимал меры по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства либо был лишен такой возможности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение с настоящим административным иском, в котором, фактически заявляя требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, ФИО1 ссылалась на незаконность окончания исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка в иске на подачу жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району не может служить основанием для восстановления указанного срока, поскольку указанная жалоба была подана 15 ноября 2024 года, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование, а равно не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд. При этом суд также учитывает, что об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 стало известно из ответа не позднее 15 января 2025 года, тогда как в суд она обратилась 30 июля 2025 года.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В качестве обоснования заявленных требований, административный истец ФИО1 ссылалась на то, что описка в фамилии должника в постановлении об окончании исполнительного производства № от 11.06.2024 является основанием для признания его незаконным.

Вместе с тем, сам факт описки в фамилии должника в постановлении об окончании исполнительного производства, не является основанием для признания его незаконным, т.к. судебному приставу-исполнителю в силу п.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. 

Довод ФИО1 о том, что в результате описки в написании фамилии должника судебный пристав-исполнитель не смог получить информацию о получении должником пенсии, с которой могли быть произведены удержания в счет исполнения судебного акта, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, т.к. согласно сведений из ОСФР по Рязанской области, ФИО6 является получателем пенсии по старости с 17 сентября 2025 года, т.е. после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 20 сентября 2024 года.

Административной истицей в ходе рассмотрения настоящего дела также заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ей оригинала исполнительного документа.

Суд, разрешая данные требования, исходит из следующего.

Из положений п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 данного Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что оригинал исполнительного листа серии № был утерян, в связи с чем, на основании определения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 августа 2025 года ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа серия №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем действительно оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю в связи с его утерей.

Вместе с тем, сам по себе факт не возвращения оригинала исполнительного листа серии № в связи с его утерей не привел к нарушению прав и законных интересов административного истца ФИО1, поскольку ей, на основании определения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 августа 2025 года, был выдан дубликат исполнительного документа.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, при том, что обязанность доказывания таких обстоятельств, в силе требований части 1 статьи 62 и пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обращающееся за судебной защитой.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае таких доказательств административным истцом ФИО1 не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что утеря службой судебных приставов-исполнителей оригинала исполнительного листа привела к нарушению её прав и законных интересов, не установлено.

Довод ФИО1 о том, что в результате утери оригинала исполнительного документа, трехгодичный срок на его предъявление является пропущенным, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст.22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

В соответствии с ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В сложившейся ситуации, оригинал исполнительного листа серии № после окончания исполнительного производства № от 11.06.2024 был утерян и не возвращался взыскателю.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 имеет право на предъявление дубликата исполнительного листа серия № к исполнению в течение трех лет с момента вступления определения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 августа 2025 года о его выдаче в законную силу, т.е. не позднее сентября 2028 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года