Судья Колебанов И.Ю. № 22-4819/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Машкиной Н.Д.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Непенина М.П., 

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Палкина В.В.,

осужденной ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО3 – адвоката Палкина В.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2024 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии со ст.75.1 УИК она обязана в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в соответствующий филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России для получения предписания и следования к месту отбывания наказания. Осужденной ФИО3 следовать в колонию-поселение самостоятельно. В случае уклонения от исполнения настоящего приговора она может быть направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение с зачетом в указанный срок времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении. 

Гражданский иск представителя потерпевшего МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону» Представитель потерпевшего №1 оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства. 

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Палкин В.В. фактически не оспаривая квалификацию содеянного полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим отмене, либо изменению со смягчением наказания. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58 от 22.12.2015, отмечает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд наряду с характером и общественной опасностью преступления, привлечении ФИО3 к уголовной ответственности впервые, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание добровольной финансовой помощи ГКУЗ РО «ДРС № 4» г.Ростова-на-Дону на сумму 11 842 рубля, наличие наград, памятного знака и благодарственных писем в ходе осуществления трудовой деятельности, её возраст и общее состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации, то, что она под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным, положительно характеризуется по месту трудоустройства. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд никак не мотивировал невозможность неприменения положений ст.73 УК РФ. При определении размера наказания суд формально ограничился перечислением обстоятельств, смягчающих наказание, однако их отражение в приговоре фактически не повлияло на размер назначенного наказания. Суд не принял во внимание наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка, наказание в виде лишения свободы, напрямую скажется на условиях жизни ее семьи. Кроме того, отец малолетнего ребенка, бывший муж ФИО3 является военнослужащим и находится в зоне проведения СВО, что свидетельствует о формальном подходе суда требований, предусмотренных ч.3 ст. 60 УК РФ. Отмечает, что фактически уголовное дело в суде рассмотрено как в особом порядке, все показания свидетелей оглашены, что подлежало поощрению судом, и учету в качестве дополнительного существенного смягчающего наказание обстоятельства, с соразмерным снижением наказания. Фактически, суд придя к выводу о возмещении материального ущерба в полном объеме, не учел данные обстоятельства при вынесении приговора. Одновременно, суд установив размер причиненного преступлением ущерба, при назначении оставил без внимания, что указанная сумма является малозначительной для муниципального образования «г. Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно- коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, вследствие чего действия ФИО3 не привели к существенному нарушению прав и законных интересов. Выводы суда о неприменении ст.73 УК РФ не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 7 и п. 4 ст.307 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что все указанные им обстоятельства в своей совокупности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО3 и свидетельствуют о возможности исправления ее без реального отбывания наказания. Кроме того, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств по делу суду следовало признать исключительной и назначить наказание ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ. На протяжении всего срока предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде ФИО3 не нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, своевременно являлась по вызовам следователя и суда, не препятствуя производству по уголовному делу. Своим поведением ФИО3 доказала, что для исправления она не нуждается в изоляции от общества, и ей возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, санкция ч.1 ст.286 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, предусматривает альтернативное наказание принудительных работ, а также в виде штрафа как основного наказания. Ссылаясь на п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 с изменениями от 18.12. 2018 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что в силу положений п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. Данные положения судом не выполнены. Суд не дал оценку доводом стороны защиты и не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания ФИО3 наказания в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ и прав участников процесса, исследованы все доказательства по делу, проверены в установленном ст. 87 УПК РФ порядка, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, те. всем тем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в приговоре дана надлежащая оценка.

Вывод о виновности ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9,и иными, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № 3-164 от 22.12, осмотра предметов и документов; иными документами и вещественными доказательствами.

Оснований к признанию недопустимыми доказательств, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Всем значимым по делу доказательствам дана соответствующая оценка. Мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни показания и отверг другие, указаны в приговоре.

В приговоре приведены убедительные доказательства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку установлено какие конкретно действия она совершил, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования « город Ростов- на Дону». Причастность ФИО3 в причинении ущерба в размере 296 647 рублей ни кем не оспорена. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Все квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое подтверждение. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ч.2ст.14 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что ФИО3 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет малолетнего ребенка, занимается благотворительностью, ущерб возмещен ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы достаточно мотивировано в приговоре

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО3 наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновной. Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на данное обстоятельство указывалось осужденной в судебном заседании, оно было известно суду и отражено в судебном заседании.

Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении ФИО3 по делу не установлено.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суду, при постановлении приговора, надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Однако, вопрос о применении в отношении ФИО3 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ею наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста судом не обсуждался и не был разрешен.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена. 

Из материалов дела следует, что бывший супруг ФИО3, отец ее малолетней дочери мобилизован с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому воспитанием дочери занимается ФИО3

Указанные обстоятельства, а также вопрос о применении ст. 82 УК РФ в приговоре не были исследованы и оценены.

Принимая во внимание, что все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания ФИО3 соблюдены, она осуждена к реальному лишению свободы, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересам которого соответствует участие осужденной в его жизни и воспитании, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о возможности применения положений ст. 82 УК РФ и не усматривает оснований для изменения наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

Постановила: 

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

ФИО3 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев до достижения ее ребенком ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья