Дело № 2-308/2025

УИД67RS0001-01-2024-003770-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Каймович М.Е.,

при секретаре Казюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 к наследственному имуществу ФИО1 и. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 133 рубля 91 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8894 рубля 02 копейки. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта. Поскольку платежи по карте Заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность в сумме 263 133 рублей 91 копейки. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего Банк обратился с иском к наследственному имуществу ФИО1

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО2, дочь умершего ФИО1

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, при направлении в суд искового заявления письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчику (наследнику ФИО3 (Никитиной) А.Н.) судебные извещения направлялись по адресу её регистрации согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области, в судебное заседание она не явилась, какого-либо отзыва на иск в суд не представила. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №№ о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Индивидуальными условиями к договору предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 13, 14-16).

Так же установлено, что ответчиком действительно нарушены принятые на себя по кредитному договору обязательства, что усматривается из искового заявления, расчета задолженности. 

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным суду материалам наследственного дела наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО2 и., которой выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № 

<

адрес> и страховой выплаты (л.д. 82-100).

Согласно сведениям, представленным ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области, ФИО2 сменила фамилию на «Шилина» (л.д. 108).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности должников перед кредитором. 

Из материалов наследственного дела следует, что ответчиком унаследовано имущество, размер стоимости наследства превышает сумму вышеуказанной кредитной задолженности и при таких обстоятельствах, иск к ответчику (наследнику) о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению. 

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом и не оспариваемого ответчиком расчета задолженности, согласно которому задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 133 рубля 91 копейка, не имеется (л.д. 8).

Рассматривая ходатайство истца о несогласии рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства суд указывает, что отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ имеются законные основания для удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в размере 8894 рубля 02 копейки (л.д. 7).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 133 рубля 91 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8894 рубля 02 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Е.Каймович