Дело № 2-450(2019)

32RS0027-01-2018-006650-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Энтач" о защите праве потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.06.2018 года он заключил с ООО «Энтач» договор купли-продажи интерактивных учебно-развлекательных комплексов №.... Стоимость товара по договору купли-продажи составила 224400 руб. Во исполнение п. 3.3 условий договора истцом 07.06.2018 года была произведена предоплата стоимости товара в полном объеме. Согласно п. 1.1 договора производитель обязался изготовить товар в течение 30 рабочих дней с момента оплаты товара. Отгрузка товара осуществляется в течение 3 календарных дней с момента изготовления товара (п. 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора установлено, что производитель информирует покупателя об отгрузке товара по электронной почте и/или с помощью СМС сообщения. До настоящего времени уведомления об отгрузке товара истец не получал, товар ему не поставлен. 25.09.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму внесенной предоплаты, ответа на претензию также не получил. Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Энтач» сумму внесенной за товар предоплаты в размере 224400 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 24.07.2018 г. по 26.10.2018 года в размере 106590 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 15.10.2018 года по 26.10.2018 года в размере 26928 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ФИО2 с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энтач» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 года между ФИО2 и ООО «Энтач» заключен договор №... на поставку интерактивных учебно-развлекательных комплексов «Тимон» и «Микки Маус».

В соответствие с п. 1.1 договора производитель обязался изготовить товар в течение 30 рабочих дней с момента оплаты товара. Отгрузка товара осуществляется в течение 3 календарных дней с момента изготовления товара (п. 2.1 договора). Стороны договорились, что производитель информирует покупателя об отгрузке товара по электронной почте и/или с помощью смс сообщения (п. 2.2 договора).

Оплата товара производится денежными средствами в течение трех банковских дней с момента заключения договора. Покупатель оплачивает производителю 100% от общей стоимости товара, указанной в п. 3.4 договора путем внесения наличных денежных средств в кассу производителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя (п. 3.3 договора).

Общая стоимость товара составляет 224400 руб. (п. 3.4 договора).

Истцом условия договора о предоплате товара были выполнены, 07.06.2018 года на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 224400 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 07.06.2018 года, а также сообщением единого контактного центра ПАО Сбербанк.

В установленный договором срок – 23.07.2018 г. товар истцу в полном объеме не доставлен, уведомление о готовности товара не направлялось.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.09.2018 г. о возврате суммы, уплаченной за товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 224400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность взыскания неустойки в случае нарушения срока передачи товара от суммы предварительной оплаты товара на основании именно пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Товар не был передан ФИО2 на момент принятия судом решения. Расчет неустойки следует производить за период с 24.07.2018 г. по 26.10.2018 г. (как заявлено истцом), исходя из следующего: 224400 руб. х 95 дн. х 0,5% = 106590 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что в нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок передачу покупателю товара не осуществил, суд находит требование о взыскании неустойки в размере 106590 руб. также обоснованным. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Энтач» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО2, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: 224400 руб. + 106590 руб. х 50% = 165495 руб. 

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающую ответственность за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, сроков в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Перечисленные в статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре могут быть предъявлены вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В настоящем случае требование о возврате денежных средств не было связано с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 22 указанного Закона и как следствие привлечение ответчика к ответственности по ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика данной неустойки в размере 26928 руб. удовлетворению не подлежат. 

Наряду с этим, суд в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Брянск, от которой истец освобожден при подаче иска, в размере 6509,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Энтач» о защите праве потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энтач» в пользу ФИО2 сумму предоплаты по договору от 07.06.2018 г. в размере 224 400 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 106 590 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165495 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Энтач» в доход муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 6509 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.