Судья Лопатнёв А.В. 

(дело № 5-647/2025) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-114/2025 15 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что не оказывал неповиновение сотруднику полиции, не препятствовал измерению светопропускаемости передних стекол автомобиля, и не отказывался их поднимать, поясняя инспектору ДПС, что передние стекла его автомобиля неисправны, работают с перебоями. В процессе пояснения инспектор ДПС не стал слушать доводы заявителя, «скрутил» его и одел наручники. Также указал, что на стеклах его автомобиля отсутствуют дополнительно нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол автомобиля заявителя, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, не составляет менее 70 процентов. В качестве процессуальных нарушений указал, что в процессе административного производства ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству заявителя не был допущен его представитель, который находился рядом, в связи с чем, он был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника. В качестве доказательства ссылается на видео, которое к жалобе не приложено. Также просит принять во внимание, что сотрудники полиции уронили его телефон, в результате чего телефон перестал функционировать. 

ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и должностного лица административного органа. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 5 - 6, 11 части 1).

В соответствии со статьей 13 названного Закона сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 20 часов 20 минут по адресу: (адрес)А, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак (номер) на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие черного цвета. ФИО1 оказал неповиновение сотруднику полиции, выразившееся в непредоставлении возможности проведения измерения светопропускания стекол, а именно, опустил стекла, что препятствовало проводить измерения, и на требование их поднять, ответил отказом, тем самым воспрепятствовал исполнению должностным лицом служебных обязанностей по выявлению административных правонарушений, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), в котором указаны время, место и событие совершенного ФИО1 правонарушения, протокол составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством; вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции российской Федерации ФИО1 были разъяснены. Указано, что в услугах защитника заявитель не нуждается, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 2); 

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургут ФИО2 от 28 марта 2025 года, из которого следует, что 28 марта 2025 года в 20 часов 20 минут по адресу: (адрес)А, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак (номер), на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие черного цвета, ФИО1 оказал неповиновение сотруднику полиции, выразившееся в непредоставлении возможности проведения измерения светопропускания стекол, а именно, опустил стекла, что препятствовало проводить измерения, и на требование их поднять, ответил отказом (л.д. 3); 

- копией протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленного в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); 

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), составленного в отношении ФИО1 (л.д. 5); 

- копией протокола задержания транспортного средства (адрес) от (дата) (л.д. 6); 

- копией протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7); 

- копией постановления от (дата), вынесенного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8); 

- письменными объяснениями ФИО1 от (дата), в которых он пояснил, что на требование сотрудника полиции поднять боковые стекла автомобиля для замера светопропускаемости, он ответил категорическим отказом; после предупреждения сотрудников полиции о том, что при невыполнении их законных требований в отношении него будет применены физическая сила и специальные средства, продолжил препятствовать законным требованиям сотрудников полиции, вследствие чего к нему были применены физическая сила и наручники, он был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Сургут; также в письменном объяснении ФИО1 указал, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ему были разъяснены, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 9); 

- протоколом доставления (номер) от (дата) ФИО1 в служебное помещение ОМВД России по г. Сургут (л.д. 13);

- протоколом (номер) о задержании лица от (дата) (л.д. 14); 

- видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от выполнения законных требований сотрудника полиции; также при просмотре видеозаписи слышно, что при остановке транспортного средства сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 причину остановки автомобиля заявителя, и права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15);

- и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям законодательства, составлены с участием ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника ФИО1, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является. 

Составление протокола по делу об административном правонарушении, равно как и принятие обеспечительных мер по делу, возможны в отсутствие защитника. 

Из материалов дела следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 при производстве по делу неоднократно разъяснялось, в расписке от 29 марта 2025 года (л.д. 17) он не указал, что нуждается в услугах защитника. Таким образом, своим правом ФИО1 не воспользовался, соответствующего ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял, как и не заявлял о наличии у него уполномоченного защитника.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, доводы жалобы об обратном основаны на субъективном, голословном утверждении, опровергаются представленными в дело доказательствами. 

ФИО1 присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, пользовался процессуальными правами, разъясненными ему должностным лицом в установленном порядке, при даче объяснения должностному лицу и в суде первой инстанции указал, что с инкриминируемым правонарушением согласен, вину признает и раскаивается в содеянном. 

Ходатайства об участии защитника ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни при подаче настоящей жалобы ФИО1 не заявил, таким образом, его права по делу не нарушены.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, также своего подтверждения не нашли.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургут ФИО2 от 28 марта 2025 года содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, сведения, изложенные в рапорте должностного лица, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

При этом, требования сотрудников полиции, предъявленные к ФИО1, а также их действия по доставлению и административному задержанию заявителя являются законными и обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

Исходя из положений части 1 статьи 27.2, части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным; административным задержанием - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как необходимость совершения в отношении лица предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, которыми в рассматриваемом случае было обусловлено применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания, согласуются с указанными в названных нормах. При этом должностное лицо действовало в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении необходимо. В соответствии с частью 2 статьи 27.2 названного Кодекса доставление осуществлено в возможно короткий срок.

Применение сотрудниками полиции в отношении ФИО1 физической силы не ставит под сомнение правильность квалификации его действий по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудники полиции на основании статей 20, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применили допустимые средства для пресечения правонарушения и доставления ФИО1 в территориальное подразделение полиции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.

При этом, соответствующие действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены ФИО1 в установленном законом порядке.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции был поврежден его телефон, не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела. До настоящего времени решения о признании действий должностных лиц незаконными при рассматриваемых обстоятельствах, не принято.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления судьи городского суда, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова