Дело № 12-147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 октября 2018 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Демидович Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>

на определение инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4). 

Указанным определением установлено, что ФИО2 в пути следования не учла дорожные условия, видимость, направление движения, потеряла контроль за движением, не справилась с управлением, в результате чего произошло ДТП с автомобилем 

<

адрес>, г/н №, который был припаркован ранее, после чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем 

<

адрес> г/н №. 

С определением ФИО1 не согласилась, и подала на него жалобу (л.д.2), в которой просит отменить определение. Указала, что выводы инспектора ДПС не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, для рассмотрения дела о возбуждении производства по делу по факту ДТП она не была уведомления. Решение по делу было принято в ее отсутствие, при этом она не была извещена, полагала, что выводу о наличии в ее действиях нарушения правил Дорожного движения немотивированны. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержали, просила отменить обжалуемое определение как немотивированное. При этом заявила требования о восстановлении срока обжалования, поскольку заявитель пропустила его по уважительной причине, так как обжалуемое определение ею было получено только ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день была направлена жалоба. 

В судебное заседание Р не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. 

В судебном заседании заинтересованное лицо Д возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной. Заявитель не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением заявителя с его автомобилем, в результате чего его автомобиль был поврежден. 

В судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. 

С учетом установленных в материалах дела обстоятельств вручения заявителю копии оспариваемого определения ДД.ММ.ГГГГ. и подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит, что срок обжалования заявителем не пропущен. 

Изучив материалы дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> г/н №, Тойота 

<

адрес> г/н №, 

<

адрес> г/н №, суд приходит к выводу, что из определения инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по НСО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат исключению выводы о том, что в пути следования ФИО2 не учла дорожные условия, видимость, направление движения, потеряла контроль за движением, не справилась с управлением», по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор указал, что произошло столкновение автомобиля Тойота 

<

адрес> под управлением ФИО2 с автомобилем 

<

адрес>, г/н №, который был припаркован ранее, а затем произошло столкновение с припаркованным автомобилем Мицубиси г/н №, поскольку в пути следования ФИО2 не учла дорожные условия, видимость, направление движения, потеряла контроль за движением, не справилась с управлением, в результате чего произошло ДТП. 

В отношении других участников ДТП – водителя Р и Д инспектором также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно административному материалу, представленному по запросу суда, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. у 

<

адрес> с участием водителей: ФИО3, Р. и Д должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, отобраны объяснения, составлена схема ДТП, составлена справка о ДТП.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ. она не была извещена о времени и месте рассмотрения, на что она указывает в своей жалобе. Однако данное обстоятельство не является нарушением порядка, предусмотренного положениями КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено, в связи с чем правила об извещении лиц, участвующих в деле об административном правонарушении не подлежат применению. 

Между тем, исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена законом. Тогда как указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на обстоятельства нарушения заявителем, допущенные им при управлении транспортным средством является не правомерным. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность делать выводы о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с этим судья приходит к выводу об исключении из определения должностного лица вывода о допущенных нарушениях ФИО2, поскольку сохранение в названном определении ссылки на то, что в пути следования ФИО2 не учла дорожные условия, видимость, направление движения, потеряла контроль за движением, не справилась с управлением, в результате чего произошло дорожно-траснпортное нарушение, приведет к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не было начато. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу, -удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части определения инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> О. ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выводы о виновности ФИО2, в остальной части определение оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья /подпись/ Демидович Г.Ф.