Дело№2-2716/22-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В., 

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, 

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора в части, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 29,4 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца (п. 6. Индивидуальных условий договора потребительского кредита). На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ. № реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). БМ исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 350 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. Просроченная задолженность образовалась в период с 20.03.2017г. по 20.12.2017г. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 494062, 90 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 494062,90 рублей, из которых: 342151, 28 руб. – просроченный основной долг; 129995, 47 руб. – просроченные проценты; 8267,88 руб. – проценты на просроченный долг, 13648,27 руб. – неустойка. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8140, 63 руб. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к истцу (ответчику по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора в части, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время объединенным с Банком ВТБ) был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 350 000 рублей 00 коп. При исполнении вышеуказанного договора банком с нее незаконно взята комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая,, защита» в сумме 29 364 рубля 41 коп., НДС к комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в сумме 5 285 рублей 59 коп., а так же компенсация расходов банка оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в сумме 11 550 рублей 00 коп., а всего на сумму 47 754 рубля 03 коп. Но при заключении с Банком договора, ни в договоре, ни в графике платежей по договору не содержалось информации о тарифах страхования и ей не было предложено никакого альтернативного страхования, а выдача кредита была обусловлена именно подписанием заявление об участии в программе страхования и следовательно банк незаконно взымал комиссию за страховку. Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита недействительным в части начисления комиссий за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в сумме 29 364 рубля 41 коп., НДС к комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в сумме 5 285 рублей 59 коп., а так же компенсации расходов банка оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в сумме 11 550 рублей 00 коп., а всего на сумму 47 754 рубля 03 коп. Обязать ПАО Банк «ВТБ» произвести перерасчет платежей по данному договору исключив из него незаконно взятые комиссии за страхование и проценты насчитанные на них. Взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена Заемщику, что им не оспаривается. Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовая защита» не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с Клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления Клиента по указанному вопросу. Информация о заключении договора страхования на добровольной основе размещена на сайте Банка. В условиях кредитования, размещенных на сайте Банка, в соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите содержатся условия предоставления кредита, в которых отсутствует информация об обязательном заключении договора страхования при получении потребительского кредита. Как следует из Заявления на включение в число участников Программы страхования, Заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования. Истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при исполнении вышеуказанного договора банком с нее незаконно взята комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в сумме 29 364 рубля 41 коп., НДС к комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в сумме 5 285 рублей 59 коп., а так же компенсация расходов банка оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в сумме 11 550 рублей 00 коп., а всего на сумму 47 754 рубля 03 коп. Данная страховка является навязанной услугой, которая обусловливала выдачу кредита. Она была введена банком в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку ни в кредитном договоре, ни в графике платежей не было указано, что комиссия за присоединение к программе страхования составит 47 754 рубля 03 коп., информация о действительной полной стоимости кредита не была доведена до ее сведения как потребителя. Считает, что с нее незаконно Банком была взята комиссия за присоединение к программе страхования и вследствие этого весь расчет платежей по данному кредиту должен был быть рассчитан с реально полученной суммы от банка 302 245 рублей 97 коп., и следовательно данные действия банка являются незаконными и противоречат действующему законодательству. При этом она оплатила по кредитному договору 108 843 рублей 00 коп., однако данные денежные средства банком, не учтены. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. 

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 29,4 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ. № реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). 

С ДД.ММ.ГГГГ. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). 

БМ исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 350 000 рублей. 

Согласно п. 4.2.6 Правил предоставления потребительского кредита, Банк по поручению Заемщика осуществляет перечисления (в том числе периодические) денежных средств со Счета, а также не ранее чем на 6-й календарный день со дня образования просроченной задолженности с любых счетов (в том числе со счетов по учету банковских вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт), открытых на имя Заемщика в Банке, как на дату подписания Заявления, так и в будущем, путем оформления расчетных/платежных документов на перечисление денежных средств в размере, сроки и в очередности, предусмотренные Кредитным договором, в счет погашения: допущенной Заемщиком просроченной задолженности по Кредиту и процентов за пользование Кредитом, начисленных на просроченную часть основного долга; неустоек, иных платежей и расходов ОАО «Банк Москвы», предусмотренных условиями Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. 

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. Просроченная задолженность образовалась в период с 20.03.2017г. по 20.12.2017г. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 494062, 90 рублей, из которых: 342151, 28 руб. – просроченный основной долг; 129995, 47 руб. – просроченные проценты; 8267,88 руб. – проценты на просроченный долг (п.4.2.6 Договора), 13648,27 руб. – неустойка. 

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8140,63 руб. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что Банк ВТБ (ПАО) исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена Заемщику, что ФИО1 не оспаривается.

Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовая защита» (далее - Программа страхования) не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с Клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления Клиента по указанному вопросу.

Информация о заключении договора страхования на добровольной основе размещена на сайте Банка. В условиях кредитования, размещенных на сайте Банка, в соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите содержатся условия предоставления кредита, в которых отсутствует информация об обязательном заключении договора страхования при получении потребительского кредита.

Как следует из Заявления на включение в число участников Программы страхования (далее - «Заявление на страхование»), Заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования.

С учетом требований п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (Клиента). Такое согласие дается Клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления на страхование.

Как установлено судом, Банк своевременно предоставил Клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора: в офисе Банка ВТБ (ПАО), в котором Клиент заключил Кредитный договор, он имел возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования, Условиями страхования; на официальном сайте Банка заемщик имел и имеет возможность ознакомиться с Условиями страхования, где также сообщается, что подключение к программе страхования является добровольным; в Заявлении на страхование указывается необходимая и достоверная информация, в том числе конкретная страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу; в рамках п. 1 и п. 2 Заявления на страхование Клиент подтверждает, что «с условиями страхования ознакомлен и согласен. Уведомлен, что Условия страхования размещены в общем доступном месте на сайте».

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». В частности, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Также п. 4 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» предусмотрено право банка на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №49-КГ15- 20 установлено, что включение в договорЛютребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков потребитель согласился добровольно.

Как установлено судом, ФИО1 не выразила отказ от заключения договора, не представила претензии/возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердила намерение заключить договор на предложенных условиях.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о незаконности включения в сумму кредита платы за подключение к Программе страхования опровергаются материалами дела и нормами действующего законодательства. ФИО1 располагала всей необходимой информацией о дополнительной услуге, возможность отказа от дополнительной услуги по своему желанию не реализовала.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора в части, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на 20.12.2017г. в сумме 494062, 90 рублей, из которых: 342151, 28 руб. – просроченный основной долг; 129995, 47 руб. – просроченные проценты; 8267,88 руб. – проценты на просроченный долг, 13648,27 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8140 руб. 63 коп., а всего 502203 руб. 53 коп. (пятьсот две тысячи двести три рубля пятьдесят три копейки). 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора в части, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: