РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-746/2023 (71RS0021-01-2023-000729-83) по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее – ООО «Консалт Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 30 535 руб. сроком до 31.08.2015 под 171,55% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов определены договором. Банк свои обязательства исполнил, предоставив указанные денежные средства, однако заемщик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 14.04.2015 по 30.03.2022 размер задолженности по договору составил 250 359,3 руб., из которых: 20359 рублей — сумма невозвращенного основного долга, 230 000 рублей — сумма задолженности по процентам. Между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 359,3 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5703,59 рублей.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения Банк извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором ссылаясь на положения ст.ст.196, 199 ГПК РФ просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая компания - это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ч. 1 и 2 ст. 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 30 535 руб. сроком до 31.08.2015 под 171,55% годовых.

В силу договора потребительского займа ФИО1 подписывая индивидуальные условия договора займа, подтвердила, что ей понятны и принимаются в полном объеме данные условия и последствия неисполнения обязательств по договору, а также Общие условия потребительского займа.

Факт предоставление денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Центр Финансовой Поддержки» уступило ООО «Консалт Плюс» на основании договора уступки прав требования № права требования по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Таким образом, в результате заключенного договора уступки к истцу перешло право требования по вышеуказанному договору займа.

Ввиду ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

20.12.2022 мировым судьей судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Консалт Плюс» задолженности по кредитному договору в размере 250 359,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2851,80 руб.

Ввиду поступления от ФИО1 возражений, определением мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 15.03.2023 судебный приказ от 20.12.2022 был отменен.

По состоянию на 30.03.2022 задолженность ответчика перед Банком составила 250 359,3 руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривались.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком ФИО1 представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности, указанный в ст. 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Из представленных документов следует, что срок для погашения займа АО МФК «ЦФП» установлен до 31.08.2015. 

В соответствии с информацией о статусе платежа по договору на 30.03.2022 в последний раз списание денежных средств имело место 06.04.2017. 

Таким образом, срок исковой давности о взыскании всей суммы задолженности по кредиту начал течь с 07.04.2017 и соответственно составляет до 07.04.2020 г. 

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что 20.12.2022 АО «Консалт Плюс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 20.12.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 15.03.2023 отменен.

Таким образом, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом даты последнего платежа, имевшего место до выставления заключительного счета, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности на момент обращения с настоящим иском в суд, учитывая период производства у мирового судьи (с 20.12.2022 по 15.03.2023), пропущен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение АО «Консалт Плюс» в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в суде не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая названные выше нормы права и разъяснения по их применению, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Консалт Плюс» в связи с пропуском им срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.