Дело № 2-1012/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Красновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указав, что 01.03.2018 в 10 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, на 29 км автомобильной трассе «Хабаровск-Владивосток» совершил столкновение с автомобилем «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2018, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству«Lada Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю» причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста от 28.05.2018 № 836/18 стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 103680 рублей. Согласно государственного контракта на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы транспортных средств от 06.04.2019 № 116 стоимость проведения экспертизы составляет 3700 рублей. С учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, истец просил взыскать сумму ущерба в равных долях с ФИО2 и ФИО4, то есть по 51840 рублей с каждого, а также взыскать в равных долях сумму расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, то есть по 1850 рублей с каждого.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что виновником ДТП установлен ФИО4, который управлял принадлежащим ей автомобилем, без ее согласия и доверенности на управление автомобилем, в связи с чем она не может нести ответственность за виновные действия ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав представленные письменные доказательства, судом установил.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДАТА старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 установлено, что 01.03.2018 в 10 час. 30 мин. на 29 км. автодороги «Хабаровск-Владивосток» ФИО4 управляя автомобилем «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №. Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения от 01.03.2020 установлены повреждения автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно: заднего бампера, переднего бампера, заднего правого крыла, задней правой фары, крышки багажника, переднее правое крыло.

Согласно акта осмотра транспортного средства № 836/18 от 26.04.2018 на автомобиле «Lada Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***> установлены следующие повреждения: бампер задний разрушен, крышка багажника-разрушена, логотип задний разрушен, накладка крышки багажника разрушена в местах крепления, фонарь задний правый разрушен, панель кузова задняя повреждена, ниша заднего колеса деформирована, боковина кузова задняя правая деформирована, накладка панели кузова задняя разрушена, замок крышки багажника деформирован в результате смещения панели кузова, абсорбер заднего бампера разрушен, внутренняя часть задней правой боковины кузова деформирована, задняя правая подфарная планка деформирована, передний бампер поврежден в правой области с образованием вмятин и разрывов материала, заглушка ПТ правой фары разрушена, крыло переднее правое деформировано, крыло переднее левое повреждено в передней области с образованием вмятины метала, сколами лкп на площади около 0,06 м.кв.

Согласно заключению специалиста №836/18 от 28.05.2018 года размер стоимости ремонта транспортного средства по результатам исследования составляет 103680 рублей.

Из паспорта транспортного средства видно, что собственником транспортного средства «Lada Kalina», государственный регистрационный знак № с 06.09.2016 является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, которая не застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на момент ДТП автомобилем, принадлежащим ФИО7, управлял ФИО4, гражданская ответственность которого собственником транспортного средства не была застрахована. В результате указанного ДТП, в котором признан виновным ФИО4, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу убытков. Таким образом, ФИО4 является причинителем вреда имуществу истца в связи с чем, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить вред. 

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, однако доказательств, подтверждающих, что ФИО4 управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО7, как собственник автомобиля, может быть освобождена об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО4, суду не представлено.

При определении подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из имеющегося в материалах дела заключения специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 836/18 от 28.05.2018 г., поскольку находит его соответствующим требованиям закона, выполнивший его эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, длительный стаж работы.

Результаты экспертизы ответчиками не оспорены.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, причиненный истцу материальный ущерб, подлежат взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в равных долях, то есть в размере 51 840 рублей, с каждого.

Также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, подтвержденные документально и признанные судом необходимыми произведенные последним расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 3700 рублей, то есть в размере 1 850 рублей, с каждого.

Так как истец при подаче искового заявления в соответствии с п.п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, таким образом, в силу ст.89 Гражданского процессуального кодекса РФ, она подлежит взысканию в равных делах с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю» убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства в размере 51 840 рублей, с каждого, а также расходы на производство экспертизы в размере 1 850 рублей, с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в размере 1607 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 27.10.2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья: С.И. Наконечный 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>