Дело 12-9/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 18.05.2020

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ от 02.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 02.02.2020 постановлением ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа. 

ФИО4 не согласившись с вынесенным постановлением представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, так как автомашиной не управлял, а управляло иное лицо. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, просят постановление отменить и производство по делу прекратить, так как факт управления ФИО4 транспортным средством не подтвержден, а автомашиной управлял ФИО1

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в обед 01.02.2020 находился дома и выпил спиртного, а ночью около 05:00 02.02.2020 ему позвонил ФИО2 и попросил отвести ФИО4 Он подъехал в 

<

адрес> к дому ФИО2, где в машину, на заднее левое сидение за ним сел ФИО4, при этом он сам, находился за рулём. Проехав метров 5-10 он увидел сотрудников спецроты, и побоявшись, перепрыгнул на заднее правое сидение, где притворился спящим. Сотрудники спецроты подошли со стороны ФИО2, и разбудили его. Когда сотрудники полиции увели ФИО4 в автомашину, он ожидал, ждал, что его позовут, но его не звали, ФИО4 его звал сходить с ним, но он не пошёл, после этого закрыл автомашину и ушёл. ФИО4 в тот день автомашиной не управлял. 

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что с 22:00 01.02.2020 у них дома был ФИО4, где последний с ФИО2 распивали спиртное. После распития спиртного, так как ФИО4 необходимо было домой, ФИО2 позвонил ФИО1 и попросил приехать отвести ФИО4 домой. После того, как ФИО1 приехал, ФИО4 посадили на заднее пассажирское сидение, ФИО1 в это время находился за рулём. После того как автомашина проехала несколько метров её остановили сотрудники полиции, которые после этого увели ФИО4 в служебный автомобиль. ФИО2 им пояснял, что ФИО4 за рулем не находился. 

В судебном заседании установлено, что 02.02.2020 в 05:30 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без документов ПДД не имея при себе водительского удостоверения, чем допустил нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, и данный факт подтверждается, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, протоколом от 02.02.2020 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами, объяснениями сотрудников ДПС, протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, видеозаписью с видеорегистратора сотрудников ДПС (л.д.18-27,31-33, 53) к которым у суда нет оснований относиться критически. 

Суд относиться критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, так как из обстоятельств дела следует, что в виду сложившихся между ними взаимоотношений, они могут быть заинтересованы в исходе дела. 

Кроме того, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, которая согласуется с рапортами и объяснениями сотрудников ДПС, ФИО4 в ходе дачи объяснений при составлении административных материалов, высказывались различные версии, в том числе, что ФИО1 спал на заднем сиденье, в автомашине, кроме них в автомашине находились ФИО2, и две девушки, они катались, так же, то что и именно он вызвал ФИО1, при этом первоначально ФИО4 утверждал, что автомашина принадлежит ФИО2, а затем стал указывать, как на владельца ФИО1. 

Также, при сопоставлении видеозаписи и объяснений ФИО2 данных в судебном заседании, следует, что при составлении административных материалов ФИО2 присутствовал на месте, тогда как из видеозаписи следует, что ФИО2 подошёл после того, как в отношении ФИО4 начали составляться административные материалы, при этом на записи слышно, что лицо, подошедшее к служебной автомашине ДПС высказывается, что кому принадлежит автомашина, в которой находился ФИО4 ему не известно. При этом ФИО4 в ходе составления материала неоднократно пояснял обстоятельства предшествующие остановке автомашины вслух и просил подтвердить его высказывания подошедшего. 

Кроме того, как следует из представленной в суд видеозаписи ФИО4, будучи в полной мере осведомленным о последствиях допущенного правонарушения, давал объяснения противоречащие друг другу, в частности первоначально утверждал, что на автомашине передвигались впятером, при этом он и ФИО1 спали на заднем сиденье, и на вопрос сотрудника ДПС в отношении спящего на заднем сиденье автомашины ФИО1, пояснял, что это не водитель, а водитель в стороне, затем что автомашиной управлял ФИО1, и в последствии, что он находился в гостях и вызвал такси. 

Тем самым доводы, что автомашиной управляло иное лицо, суд считает выбранной линией защиты с целью избежать ответственности. 

Объективных доказательств, свидетельствующих, что транспортным средством управляло иное лицо, в суд не представлено. 

Нарушений влекущих отмену вынесенного постановления в судебном заседании не установлено, в связи, с чем в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановления ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 02.02.2020 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья подпись А.Е. Юров.