К делу №2-1929/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «27» июля 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 124 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору у нее в период с 14.06.2014 года по 17.11.2014 года образовалась задолженность, в связи с чем банк в одностороннем порядке расторг договор 17.11.2014 года путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. Согласно заключительного счета по состоянию на 17.11.2014 год сумма задолженности ФИО2 перед банком составляет 193 511,53 рублей, из них: кредитная задолженность – 127 225,49 рублей; проценты – 47 648,08 рублей; штрафы – 18 047,96 рублей; плата за обслуживание кредитной карты – 590 рублей. 29.08.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено последнему в размере 176 913,53 рублей. 

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности в размере 176 913,53 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 738,27 рублей.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленных в суд документов, 31.05.2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого базовая процентная ставка 12,9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж - 6% от задолженности, но менее 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 руб., за второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20 % в день; плата за предоставление услуги «СМС-банк» 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

Судом установлено, что до заключения договора истец согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ФИО2 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. 

Факт ознакомления ФИО2 с тарифами и общими условиями комплексного банковского обслуживания, доведения информации до ответчика (потребителя), подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчицы ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Истец ежемесячно направлял счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ФИО2 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ФИО2 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Условий комплексного обслуживания), что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, представленными в материалах дела. В соответствии с п. 9 Тарифов по кредитным картам за неуплату минимального платежа в первый раз клиент уплачивает банку штраф в размере 590 рублей, во второй раз – 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей, в третий раз – 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей. 

В связи с систематическим неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Условий комплексного обслуживания) расторг договор 17.11.2014 года путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО2 был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору составила 193 511,53 руб., из них: кредитная задолженность – 127 225,49 руб.; сумма процентов – 47 648,08 руб.; сумма штрафов – 18 047,96 руб., плата за обслуживание кредитной карты – 590 рублей, что подтверждается заключительным счетом. 

Судом установлено, что 29.08.2015 года АО «Тинькофф Банк» заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Феникс» и по состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составила 176 913,53 рублей. 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 176 913,53 рублей в пользу ООО «Феникс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 738,27 рублей подлежат возмещению ответчицей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.11.2014 год в размере 176 913 рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738 рублей 27 копеек, а всего 181 651 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко