Дело № 2-607/2019 

УИД 32RS0001-01-2018-004079-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В., 

при секретаре Быстрицкой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по расписке приобрел у ФИО3 дачный участок, находящийся в садоводческом товариществе «Рассвет» №, стоимостью 15 300 руб. 00 коп. В дальнейшем при оформлении участка выяснилось, что ФИО3 он не принадлежал на праве собственности. На основании постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № участок передан ФИО1 в собственность бесплатно, ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Поскольку на момент написания ФИО3 расписки фактическим собственником дачного участка являлось муниципальное образование, то, как указал истец, переданные денежные средства по расписке подлежат возврату ответчиком истцу.

В досудебном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

Ввиду изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательно приобретенные ею денежные средства в размере 15 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 614 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 247 руб. 00 коп., а также признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать с ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 15 300 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами – 20 286 руб. 95 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и далее до момента фактического исполнения требований истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 247 руб. 00 коп., признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ввиду отказа от требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным определением суда в данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом частичного отказа от первоначально заявленных требований просили их удовлетворить.

ФИО1 также пояснил, что земельный участок приобретался для его родителей. В 2003 году его матери понравился участок 

<

адрес> По достигнутой между его матерью ФИО5 и семьей ФИО3 договоренности было принято решение о приобретении участка за 15 300 руб. 00 коп. Данные денежные средства передавал не он. Передача денежных средств также производилась в его отсутствие. Расписку подписал по просьбе своей матери, поскольку дальнейшее оформление прав на участок предполагалось на его имя. Расписка в то время требовалась для получения земельного участка и вступления в члены садоводческого общества. Указал, что земельным участком он и его родители пользуются с 2003 года, каких-либо препятствий со стороны ФИО3 в этом не было. ФИО3 его матерью возмещались суммы налога за земельный участок. В 2018 году с ФИО3 у него возник спор о границах их земельных участков, в связи с чем ФИО3 обращалась в суд. Из-за этого конфликта он, в свою очередь, решил обратиться в суд с требованием о взыскании с нее неосновательного обогащения. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что ранее и по настоящее время она являлась и является членом СО «Рассвет». На основании постановления правления СО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок № площадью 600 кв.м. для ведения садоводства. Данный участок она обрабатывала, возвела на нем дачный домик, провела электричество, посадила сад. В августе 2003 года по достигнутой договоренности данный земельный участок был передан ФИО1 одновременно с членской книжкой садовода. Фактически договоренность о передаче земельного участка была достигнута между ее матерью И. и матерью ФИО1 - ФИО5 При этом денежные средства в счет оплаты переданного земельного участка она не получала, расписку подписала по просьбе матери. Для получения земельного участка и переоформления членства в садоводческом обществе в то время требовалась расписка о передаче прав на земельный участок. При написании расписки ФИО1 также не присутствовал, денежные средства ей не передавал. Более того, она также является собственником смежного земельного участка №. Несмотря на передачу ФИО1 спорного участка в 2003 году, вплоть до 2015 года оплачивала налоговые платежи за него с последующей их компенсацией ФИО1 Земельным участком фактически пользовались родители ФИО1, он сам периодически помогал им обрабатывать его. В 2015 году ФИО1 принял решение оформить участок в собственность. В этих целях ФИО3 на имя его матери Д. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право совершения действий по оформлению (переоформлению) земельного участка. Полагая, что право на земельный участок не переоформлено ввиду выставления ей к оплате налоговых платежей, ФИО3, являясь государственным служащим, отражала соответствующие сведения о нем в справках о своих доходах, расходах и имуществе, в т.ч. за 2016 год. О том, что участок оформлен в собственность ФИО1 в 2015 году, не знала. 

Представитель ФИО3 ФИО4 также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что правовых оснований для взыскания заявленных сумм истцом не приведено. Его требования незаконны и необоснованны. Денежных средств от него ФИО3 не получала. Земельный участок передан ответчиком семье истца в пользование. Договор купли-продажи сторонами не заключался.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В свою очередь согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. 

Тем самым, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 2412.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая рассматриваемый спор, суд исходит из того, что в обоснование своей позиции о неосновательном обогащении ответчика, истец приводит доводы о наличии между сторонами договорных отношений, оформленных подписанной сторонами распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания расписки следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства за продажу дачного участка в 

<

адрес>, а также передала ему членскую книжку садовода с уплатой членских взносов садовому товариществу за 2002 год. Данная расписка представлена суду, ее подписание сторонами не оспаривалось.

Предполагая, что данная расписка свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи садового земельного участка, истец, указав на отсутствие права собственности на него у ФИО3, полагал полученную ею денежную сумму неосновательным обогащением.

Суд находит данную позицию истца неверной ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

В силу положений ст. 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В судебном заседании установлено, что сумма денежных средств, уплаченных истцом ответчику, обусловлена передачей в 2003 году прав на садовый земельный участок в СТ (СО) «Рассвет».

Как следует из справки, выданной председателем правления СНТ «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ №, садовому обществу «Рассвет» земельный участок площадью 71 га передан в бессрочное пользование на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на основании решения Совета народных депутатов г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании решения правления СО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 600 кв.м. выделен ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается и представленной в материалы дела копией схемы расположения земельных участков СО «Рассвет», согласованной контролирующими организациями в 1997 году.

ДД.ММ.ГГГГ СО «Рассвет» переименовано в садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Рассвет» создано ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Бежицкого районного Совета народных депутатов г.Брянска.

Как следует из представленных сторонами членских книжек садоводов, а также справок СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с 1988 года являлась членом СНТ и до ДД.ММ.ГГГГ имела в пользовании дачный участок №, который был продан ФИО1 С 2003 года участок находится в пользовании у ФИО1

В свою очередь на момент передачи ФИО3 земельного участка ФИО1 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулировались положениями Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который применялся по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

В соответствии со ст. 18 данного закона (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 21.03.2002 № 31-ФЗ, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений сторон) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могли быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). 

Статьей 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ определялись права члена такого объединения, в числе которых самостоятельное хозяйствование на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществление в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно - гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительства и перестройки жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; возможность распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Указанным законом предусматривалось и право граждан на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в индивидуальном порядке с правом пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ст. 8 закона).

Анализ изложенных положений свидетельствует о том, что правомочия владельца земельного участка в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могли быть реализованы как при условии членства в таком объединении, так и при его отсутствии.

С учетом пояснений сторон и членства сторон в СНТ «Рассвет» суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ввиду сложившегося в товариществе порядка приобретения земельных участков в пределах его территории принято решение о вступлении в члены СНТ. В этих целях оформлена расписка о передаче ему как садового земельного участка, так и членской книжки садовода.

Тем самым ФИО1 приобретен соответствующий статус лица, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории СНТ.

Приобретя статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, ФИО1 с 2003 года на протяжении 12 лет пользовался земельным участком и переданным ему ФИО3 имуществом, расположенном на нем. Впоследствии он принял решение оформить земельный участок в собственность.

Суд учитывает, что в силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2003 № 86-ФЗ, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений сторон, далее – ЗК РФ), вступившего в силу с 30.10.2001, земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование и пожизненное наследуемое владение не предоставлялись, но приобретенные ранее участки на том или ином праве сохранялись. 

Граждане или юридические лица, обладавшие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не были вправе распоряжаться этими земельными участками, но имели право приобрести их в собственность (п.п. 4, 5 ЗК РФ).

Судом установлено, что на момент передачи ответчиком рассматриваемого земельного участка ФИО1 участок находился у ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из письма Управления Росреестра по Брянской области, направленного в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (исх. № следует, что сведения о земельном участке № в СО «Рассвет» внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в порядке внесения сведений о ранее учтенных земельных участках. Документом-основанием для этого являлся Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № (СО «Рассвет») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный МТО по г.Брянску Управления Роснедвижимости по Брянской области. В данном перечне в отношении указанного земельного участка содержались сведения о постоянном бессрочном пользовании им ФИО3

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности ФИО3, у нее не имелось и ФИО1 не истребовалось, в том числе и на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.

Более того, при приобретении участка и при его последующем использовании вплоть до 2015 года вопросов о передаче участка в собственность ФИО1 у сторон не возникало.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ФИО3 документами об оплате земельного налога в отношении рассматриваемого земельного участка (налоговые уведомления № за 2008 год, № за 2009 год, № за 2011 год, № за 2013 год, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), а также пояснениями сторон о последующей компенсации уплаченных ею налоговых платежей владельцами участка. Как следует из представленного в материалы дела письма инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ФИО3 в ответ на ее обращение о перерасчете земельного налога, согласно представленным Управлением Росреестра по Брянской области в инспекцию сведениям ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем (собственником) земельного участка № с кадастровым номером № в 

<

адрес>.

Изложенное подтверждает и то обстоятельство, что после передачи земельного участка на протяжении 12 лет ФИО1 собственником земельного участка не являлся.

Решение о приобретении садового земельного участка в собственность ФИО1 было принято в 2015 году.

Как подтвердили стороны в судебном заседании, в этих целях ФИО3 уполномочила мать истца Д. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности земельный участок 

<

адрес>, СО «Рассвет» и расположенные на нем строении, для чего поручила последней быть ее представителем во всех государственных, административных, муниципальных и иных учреждениях и организациях г.Брянска, его районов и Брянской области. Соответствующая доверенность серии № оформлена нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № из земель населенных пунктов с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «для ведения садоводства» площадью 600 кв.м., расположенный 

<

адрес>», предоставлен в собственность ФИО1 бесплатно на основании п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из информации Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок предоставлен ФИО1 на основании представленных им в управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации документов: заявления, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ о выделении СО «Рассвет» земельного участка площадью 71 га; архивной выписки из решения Брянского городского Совета народных депутатов от 20.08.1987 №496 «О закреплении границ земельных участков садоводческих обществ города»; выписки от ДД.ММ.ГГГГ из постановления правления СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка»; выписки от ДД.ММ.ГГГГ из постановления правления СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении земельного участка»; справки председателя правления СНТ «Рассвет» о том, что ФИО1 является членом данного общества, от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь в соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, действующей на момент издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан предоставлялось право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно при соблюдении следующих условий:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, одним из условий приобретения права собственности на садовый участок является членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, действия сторон по передаче земельного участка и их последующее поведение, сложившийся в СНТ порядок предоставления земельных участков, суд приходит к выводу, что подписанием ДД.ММ.ГГГГ расписки о продаже участка ФИО3 приняла на себя обязательства передать земельный участок с находящимся на нем имуществом ФИО1, членскую книжку садовода, а он в свою очередь обязался уплатить ей стоимость переданного имущества и последовавшего в этой связи членства в СНТ «Рассвет».

Тем самым сторонами совершены согласованные действия, в результате которых ФИО1 принят в члены товарищества, ему выдана членская книжка и в его пользование передан обозначенный выше земельный участок с находящимся на нем имуществом. Позднее в отношении земельного участка им проведены действия по его приобретению в собственность.

Изложенное дает суду основания для вывода о том, что действительной общей волей сторон с учетом цели договора являлось соглашение о передаче прав члена садового товарищества с передачей во владение и пользование земельного участка с находящимся на нем имуществом. При этом характер возникших правоотношений не предполагал применения каких-либо последствий в виде возврата полученного по сделке, что соответствует сложившейся на тот момент практике в подобных правоотношениях.

Заключение подобных соглашений ГК РФ прямо не предусмотрено, но и не противоречит ему. Напротив, в силу положений ст. 269 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 № 15-ФЗ, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений сторон) лицо, которому земельный участок предоставлялся в постоянное пользование, осуществляло владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом. Вещные права на имущество могли принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (п. 2 ст. 210 ГК РФ в указанной редакции).

Поскольку в виде отдельного письменного документа договор купли-продажи сторонами не составлялся, вышеуказанная расписка, подтверждает наличие фактического соглашения (договоренности) между сторонами о предоставлении земельного участка и членства в садоводческом товариществе за плату, что и было выполнено - впоследствии ФИО1 принял переданное имущество, пользовался им, был включен в члены садоводческого товарищества, а впоследствии на этом основании оформил земельный участок в свою собственность.

Таким образом, цель заключения сторонами сделки достигнута – ФИО3 получено вознаграждение за передачу принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, ФИО1 земельный участок приобретен в собственность. 

Учитывая вывод суда об отсутствии в действиях ФИО3 неосновательного обогащения, а также изложенную выше квалификацию действий сторон, суд полагает, что факт передачи денежных средств матерью истца Д. матери ответчика И. на исполнение достигнутого соглашения не повлиял.

В этой связи ввиду наличия между сторонами соглашения о передаче прав члена садового товарищества с передачей во владение земельного участка с находящимся на нем имуществом, его исполнения оснований для вывода о неосновательном обогащении со стороны ФИО3 у суда не имеется, поскольку принятые ею в рамках достигнутой договоренности обязательства ею исполнены, денежные средства получены ею при наличии на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.05.2019.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова