Дело № 2-3471/2024

64RS0043-01-2024-005098-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика федерального казенного учреждения «Нижне-волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» ФИО2,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Автобан» ФИО3,

представителя общества с ограниченной ответственностью Дорожное предприятия «АВТОБАН» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к федеральному казенному учреждению «Нижне-волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», обществу с ограниченной ответственностью Дорожное предприятия «АВТОБАН» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 691300 рублей, расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, ФИО5 является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №

22 апреля 2024 года на 306 км автодороги Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-гр. Казахстан данный автомобиль под управлением ФИО6 совершил наезд на срез асфальта, в результате чего вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения, а ФИО5 как собственнику - имущественный вред.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия статуса надлежащего ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автобан» ФИО3 исковые требования также не признала, ссылаясь на несоблюдение водителем автомобиля скоростного режима, а также наличие у него возможности избежать наезда на препятствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2019 г.№ 2437 создано федеральное казенное учреждение "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение).

Основными целями деятельности учреждения являются участие в предоставлении государственных услуг в сфере дорожной деятельности, осуществление оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-Фз «О Безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожной деятельностью является дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» в редакции действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО5 является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО6, управляя данным транспортным средством, на участке дороги на 306 км автодороги «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-гр. Казахстана произвел наезд на дефект проезжей части, в результате чего автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые составили рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, от 22 апреля 2024 года, из содержания которого следует, что на месте происшествия имеется разрушение дорожного полотна по всей ширине.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, произошедшее дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в АИУС ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».

В заключении эксперта № 589 от 21 ноября 2024 года приведен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2024 года, а также сделан альтернативный вывод относительно наличия у водителя автомобиля возможности предотвращения наезда на препятствие. 

Также в данном заключении перечислены повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № которые образоваться 22 апреля 2024 года в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах административного материала, материалах гражданского дела и пояснениях истца, изложенных в исковом заявлении, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 699343 рублей.

В дополнении к экспертному заключению экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что состояние проезжей части дороги в месте происшествия, а именно наличие дефекта в виде сдвига покрытия проезжей части с образованием волны, размеры которой превышали предельные, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 505597-2017 находится в технической причинной связи с ДТП.

Также в исследовательской части дополнения к экспертному заключению экспертом указано на возможность исключения дорожно-транспортного происшествия лишь в случае отсутствия препятствия в виде сдвига покрытия проезжей части в виде волны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что два альтернативных вывода относительно возможности либо отсутствия у водителя возможности избежать наезда не препятствие были им сделаны ввиду отсутствия данных о том, на каком расстоянии водитель обнаружил наличие препятствия и характер данного препятствия с учетом движения в ночное время.

Судом принимается во внимание, указанное экспертное заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усмотрено. 

Из объяснений водителя ФИО6, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ночное время в 04 часа 20 минут следует, что он ехал по трассе, после того, как увидел дорожный знак об осуществлении ремонтных работ и ограничении скорости снизил скорость примерно до 60 км/ч, впоследствии на протяжении примерно 600 метров асфальт был ровным. Далее в свете фар он увидел срез асфальта, который визуально не представлял опасность для движения, однако при проезде данного препятствия автомобиль подбросило, машина потеряла управление и ее стало заносить, после чего машина уехала в кювет.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, ночное время суток, в течение которого имело место рассматриваемое событие, отсутствие доказательств несоблюдения водителем скоростного режима, равно как и отсутствие доказательств умышленного осуществления водителем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № наезда на дефект дорожного покрытия, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, а также однозначность выводов эксперта о нахождении ненадлежащего состояния дорожного покрытия в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что требования истца, как собственника транспортного средства, о возмещении причиненного ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, учитывая, ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца не при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

01 марта 2023 года между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «Автобан» (подрядчик) заключен государственный контракт № 7к/2-23, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-298 «Автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан».

В соответствии с п. 8.12 контракта подрядчик обязан разработать схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, уведомить, а в случае необходимости направить схемы на рассмотрение в территориальные органы управления ГИБДД субъектов Российской Федерации и обеспечить ограждение мест производства работ согласно схемам не позднее, чем за три дня до начала производства работ, подрядчик обязан представить на утверждение заказчику схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.

По условиям заключенного договора подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, увязанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность (пункт 8.17 контракта).

В соответствии с пунктом 8.30 контракта подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению при проведении работ комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 11.9 контракта).

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, место дорожно-транспортного происшествия расположено в пределах зоны действия заключенного государственного контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе, из описательной части дополнения эксперта, на проезжей части дороги на момент происшествия сдвиг покрытия проезжей части в виде волны, имевшие следующие линейные размеры:820х50х18 см, площадью 8,2х0,5=4,1 кв.м, что являлось превышением предельных показателей, предусмотренных 5.2.4 ГОСТ Р 505597-2017.

Кроме того, размеры сдвига превышали предельно допустимые значения по глубине волны 3 см и 5 см.

Доказательств наличия на момент происшествия установленного ограждения, препятствующего осуществлению движения по данному участку, не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании исследованных, в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в рамках заключенного контракта ООО «Автобан» в районе места ДТП.

Также суду не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии существенного дефекта дорожного покрытия, являющегося нарушением требований ГОСТ, либо соблюдения ООО «Автобан» условий пункта 8.30 контракта, предусматривающих, как уже было указано выше, его обязанность как подрядчика по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения

По указанным основаниям с ООО «Автобан» в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в пределах заявленных требований в размере 691300 рублей. 

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к иным ответчиков, суд, учитывая вышеприведенные положения государственного контракта, а также данных, изложенных в пояснениях ООО Дорожное предприятие «Автобан» - субподрядчика, а также общем журнале работ, из которого не усматривается проведение данным обществом работ на рассматриваемом участке дороги в момент происшествия, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 июня 2024 года и распиской от той же даты. 

Учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ООО «Автобан» в пользу ФИО5 также подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10120 рублей, а также почтовые расходы в размере 126 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова по делу была назначена судебная экспертизу по ходатайству стороны. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Автобан», составили 112000 рублей, из которых 40000 рублей были внесены данным ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области платежным поручением № 10455 от 21 октября 2024 года.

С учетом изложенного, Управлению Судебного Департамента в Саратовской области надлежит перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 40000 рублей за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Автобан» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области платежным поручением № 10455 от 21 октября 2024 года.

В остальной части расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Автобан» в пользу данного экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 691300 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10120 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью Дорожное предприятия «АВТОБАН» - отказать.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», ИНН 

<

***>, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 40000 рублей за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Автобан», ИНН 

<

***>, на счет Управления судебного департамента в Саратовской области платежным поручением № 10455 от 21 октября 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», ИНН 

<

***>, расходы по оплате экспертизы в сумме 72000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 13 января 2025 года.

Судья А.А. Михайлова