Дело № 2а-242/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

28 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ОСП по Прилузскому району УФССП по Республике Коми с иском об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Полагают, что с его стороны принимаются все возможные меры к исполнению решения суда и невыполнение решения суда в полном объеме в установленный срок обусловлено объективными обстоятельствами; в связи с чем вынуждены обратиться в суд с административным иском, которым просят уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 07.07.2020. 

Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – АМР «Прилузский».

Административный истец в суд не явился, о месте и времени заседания извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении дела.

Представители административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель в суд не явились, о причине неявки не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела. При этом какой-либо позиции по рассматриваемому судом вопросу не высказали. 

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом указал, что решение оставляют на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-413/2018, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что решением Прилузского районного суда от 05 декабря 2018 года удовлетворено исковое заявление администрации муниципального района «Прилузский» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от отходов лесопиления, провести рекультивацию, присуждении судебной неустойки: ФИО1 обязан освободить земельный участок, расположенный в 100 -150 метрах от 

<

адрес>, с. Черныш Прилузского района Республики Коми справа от дороги (двигаясь со стороны с. Объячево) от отходов лесопиления и древесины в срок до 01 мая 2019 года; в случае неисполнения ответчиком решения суда в части освобождения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу от отходов лесопиления и древесины присудить с ФИО1 в пользу администрации МР «Прилузский» судебную неустойку в размере 800 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда; ФИО1 обязан произвести рекультивацию земельного участка, расположенного в 100 -150 метрах от 

<

адрес>, с. Черныш Прилузского района Республики Коми справа от дороги в срок до 01 июля 2019 года; в случае неисполнения ответчиком решения суда в части проведения рекультивации земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу присудить с ФИО1 в пользу администрации МР «Прилузский» судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда. 

Решение вступило в законную силу 10.01.2019. 

Определением Прилузского районного суда от 06.06.2019 ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05.12.2018 до 01.08.2019. Определение вступило в законную силу 22.06.2019. 

В дальнейшем определением суда от 12.09.2019 ФИО1 вновь предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05.12.2018 до 01.05.2020 и до 01.06.2020 соответственно. Определение вступило в законную силу 28.09.2019.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, исполнительный лист № 2-413/2018 был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Прилузскому району.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

20 мая 2019 года на основании решения Прилузского районного суда Республики Коми от 05.12.2018 № 2-413/2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району УФССП по Республики Коми в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Пунктом 11 ст. 30 Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2016г. должнику предложено в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

В пункте 3 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был исполнен в установленный срок, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, как не представлено и доказательств того, что исполнение требований невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В этой связи, 07 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей 00 копеек.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что исполнение решения суда в установленный срок не было завершено в связи с большим объемом работ и значительными финансовыми затратами, в тоже время отметил, что работа по исполнению решения суда ведется. 

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При вынесении настоящего решения судом учитывается, что должником предпринимались определенные меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта: земельный участок практически освобожден от отходов лесопиления, планируется завезти торф и посеять многолетние травы.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных представителем административного истца доводов, в данном случае суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника.

Частью 7 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Так, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отсюда, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, суд счел возможным снижение размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, в связи с чем размер исполнительского сбора, подлежащий уплате ФИО1 по постановлению судебного пристав-исполнителя от 07.07.2020 составит 3750 рублей 00 копеек.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 07 июля 2020 года, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП, на одну четверть от размера, установленного постановлением, т.е. до 3750 (Трех тысяч семисот пятидесяти) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения настоящего решения.

Судебный акт может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий