Дело № 2-1277\2024

61RS0033-01-2024-001325-59

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2024 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

По административному иску ООО «ЭкоЦентр» в лице Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО3, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействие должностных лиц по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности к определенным действиям

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЭкоЦентр» обратился в суд с указанным иском, оспаривая действия (бездействия ) должностных лиц по исполнительному производству №-ИП от 13.10.2023 г в отношении ФИО4 о взыскании 21177,65 руб. Требования мотивированы тем, что судебномуприставу-исполнителю 10 апреля 2024г направлено в порядке ст.64.1 Закона « Об исполнительном производстве» ходатайство № ИА-411-24 о совершении ряда процессуальных действий. Ходатайство в установленный срок не рассмотрено, информация о принятии процессуального решения не имеется. Старший судебный пристав ФИО1 не осуществила надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, что послужило нарушению прав и законных интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта. В связи с этим Общество обратилось в суд с настоящим административном иском, просили удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ООО «ЭкоЦентр» в лице ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» просил дело рассмотреть без участия его представителя, адресовал суду заявление.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом по настоящему делу привлечен в качестве заинтересованного лица должник ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО4 извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела процессуальных сторон.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ. 

Из содержания ст.218 п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФССП России по Ростовской области ФИО2 находится в производстве сводное исполнительное производство №.23.61049-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЭкоЦентр» 21177,65 рублей.

Указанное исполнительное производство является действующим.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

ООО «ЭкоЦентр» в лице представителя обратилось в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам по Ростовской области с ходатайством № ИА-411-24 от 10.04.2024 г, в котором просило осуществить ряд исполнительных действий и применить к должнику меры принудительного исполнения, заключающихся в направлении запросов в регистрационные органы, в том числе, в кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, розыске счетов, принадлежащих должнику, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, а также совершения ряда других мероприятий, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляется заявителю, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ходатайство взыскателя не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 производстве которого находится исполнительное производство в установленный законом срок с вынесением соответствующего постановления, копия которого должна быть направлена в адрес взыскателя.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали предписаниям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, статьи 10 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, его заместитель являются процессуально самостоятельными лицами, принимающими на свое усмотрение с учетом установленных обстоятельств, с соблюдением положений действующего законодательства, решения по возникающим в процессе исполнения должностных обязанностей вопросам. Судебные акты судов общей юрисдикции не могут подменять собой решения органов государственной власти, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Судебным приставом-исполнителем поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрел в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, постановление по результатам их рассмотрения не вынесено, соответственно, его копия взыскателю не направлена, вследствие чего административному истцу созданы препятствия в реализации процессуальных прав как стороны исполнительного производства, в полном объеме нарушено его право на законное и своевременное рассмотрение ходатайств, на получение информации о результатах их рассмотрения, что прямо указывает на нарушение требований действующего законодательства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве) и нарушение прав административного истца.

В части оспаривания бездействия старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1 фактические обстоятельства свидетельствуют о недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны старшего судебного пристава.

Ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ни Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству; данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

При этом должностные обязанности старшего судебного пристава, как и обязанности определенные Законом об исполнительном производстве, носят общий характер, и для признания бездействия должностного лица незаконным указания лишь на перечень полномочий старшего судебного пристава недостаточно, а необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в обязанности старшего судебного пристава-исполнителя не входит контроль за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках конкретного исполнительного производства, основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2 в части не рассмотрения ходатайства ООО «ЭкоЦентр» в лице Юридическая компания «Бюро кредитных решений» № ИА-411-24 от 10.04.2024г по исполнительному производству №- ИП от 13.10.2023г в отношении ФИО4 в порядке, предусмотренном ст.64.1 Закона №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», восстановить права взыскателя, принять процессуальное решение по заявленному ходатайству в соответствии со ст.64.1 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2024 г

Председательствующий судья