К делу №

УИД 01RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: 

истца ФИО1 и его представителя - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СИГИДА», ООО «Аура-Авто», ООО «Абсолют» о защите прав потребителя,

третьи лица без самостоятельных требований: ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «У Сервис +», ПАО Банк «Зенит»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «СИГИДА», ООО «Аура-Авто», ООО «Абсолют» о защите прав потребителя, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СИГИДА» заключены два договора купли-продажи транспортных средств, №№-КР и 65-970185-ТИ.

Согласно договору №-ТИ, он продал ООО «СИГИДА» автомобиль № (VIN №), 2008 г.в. и передал ПТС 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД МВД по РА (с м/д в 

<

адрес>), в силу п. 3.1 данного договора стоимость автомобиля оценена сторонами в 500 000 руб., которые зачтены в счет оплаты по договору №-КР (п. 3.2. договора).

В соответствии с договором №-КР он купил у ООО «СИГИДА» автомобиль № (VIN №), 2023 г.в., стоимостью 3 350 000 руб. (п. 3.1.1 договора). Согласно 3.2.1.2 договора денежные средства в размере 300 000 рублей зачтены во исполнение договора №-ТИ. 

Оплата по договору №-КР им произведена в полном размере. При этом истцом заключен с ПАО Банк «Зенит» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №AVT-№ на сумму 3 483 600 руб., за счет которого произведена оплата автомобиля в размере 2 850 000 руб. и дополнительные услуги: ФИНКАСКО в размере 102 600 рублей, оплата страховой премии в размере 25 000 руб., смс-информирование в размере 6000 руб., дополнительное оборудование в размере 50 508 руб., премия по опционному договору с ООО «Аура-Авто» в размере 250 000 руб., оплата по лицензионному договору с ООО «Абсолют» в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № стоимостью 250 000 руб. На основании счета от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «АВТО-Ассистанс» с его кредитного счета списаны денежные средства в размере 250 000 руб. по договору №, заключенному с ООО «Аура-Авто». 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Абсолют» заключен лицензионный договор стоимостью 250 000 руб. Каким образом денежные средства перечислялись данной компании, ему не известно, так как соответствующих платежных документов он не подписывал.

Указанные договоры были подписаны в дилерском центре ООО «СИГИДА» теми же работниками при заключении договора №-КР купли-продажи автомобиля № (VIN №).

С ООО «АВТО-Ассистанс» у него нет договорных отношений, в связи с чем переведенные денежные средства в размере 250 000 руб. считаются необоснованно полученными (неосновательное обогащение).

Из возражений в материалах дела ООО «АВТО-Ассистанс» следует, что между последним и ООО «Аура-Авто» заключен агентский договор, по которому права, обязанности и ответственность возникает у ООО «Аура-Авто». В этой связи денежные средства в размере 250 000 руб. необходимо взыскать с ООО «Аура-Авто». ООО «АВТО-Ассистанс» подлежит исключению из ответчиков, является третьим лицом по делу.

По настоянию работников ООО «СИГИДА», которые и подписывали все документы, в том числе и от имени третьих лиц, без заключения договоров с ООО «Аура-Авто» и ООО «Абсолют» договор купли-продажи авто не был бы заключен.

Также по договору от ДД.ММ.ГГГГ № УС-177979, заключенному между ООО «СИГИДА» и ООО «У Сервис +», на машину установлено дополнительное оборудование на сумму 50 508 руб.

Следует учитывать, что договоры №№-КР и 65-970185-ТИ являются взаимозависимыми и по отдельности не представляют для истца интереса. Со стоимостью его автомобиля VOLVO S80 истец согласился только с учетом встречного приобретения автомобиля. Действительная рыночная стоимость автомобиля № составляет не менее 1 000 000 руб. 

В первый же день эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца проявились следующие недостатки: неисправности охлаждения, паркинга, электронного ручного тормоза, нерабочий круиз-контроль. Также при детальном осмотре выявлены неровности левой пассажирской двери (выпирание молдинга). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если потребитель предъявил свои требования в течение 15 дней со дня передачи ему покупки.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в салон ООО «СИГИДА», где и приобретал автомобиль. На его устную претензию о некачественном автомобиле и желании расторгнуть договоры, работники посоветовали ему оформить письменную претензию, однако в салоне не смогли ему предоставить соответствующую возможность.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию о расторжении договоров в ООО «СИГИДА», а ДД.ММ.ГГГГ направил претензии всем, с кем были заключены договоры (соглашения), в том числе откорректированную претензию в ООО «СИГИДА». В претензиях он сообщал о намерении расторгнуть договоры и вернуться в первоначальное состояние, в том числе возвратить свой старый автомобиль VOLVO S80 (VIN №), 2008 г.в. Претензии направлены заказными письмами: ООО «Аура-Авто» (РПО № получено ДД.ММ.ГГГГ), ООО «АВТО-Ассистанс» (РПО № получено ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Абсолют» (РПО 38500094060001 получено ДД.ММ.ГГГГ), ООО «СИГИДА» (РПО № получено ДД.ММ.ГГГГ).

Работники салона, несмотря на то, что он предоставил новый автомобиль к осмотру, отказались его осматривать и фиксировать недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сертифицированный сервисный центр с просьбой провести диагностику, в ходе которой были выявлены ошибки по электронному стояночному тормозу, которые инициировали ошибки иных систем, а также подтвержден перепад между дверными молдингами левой стороны автомобиля. За диагностику он оплатил 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку, ему, как потребителю, продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля продавцу, а покупателю денежных средств в полном объеме, а также расторжения встречного договора купли-продажи автомобиля VOLVO S80 (VIN №), 2008 г.в., и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил в ООО «СИГИДА» претензию и заключение о диагностике автомобиля (РПО № получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по приглашению работников ООО «СИГИДА» он в очередной раз привез автомобиль в салон. Однако работники салона также не осмотрели его, сообщили, что расторжение договора по новому автомобилю не предусмотрено политикой компании и предложили ему скидку в виде частичной оплаты задолженности по кредитному договору в размере 80 000 руб., на что он ответил отказом. В указанный период времени он не пользовался автомобилем, он находится у него в гараже, практически в том же состоянии, что и в момент приобретения.

В настоящее время ему приходится оплачивать проценты по кредитному договору (в настоящее время выплачено 128 695,99 руб. процентов), что является прямым ущербом и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, вернуть автомобиль VOLVO S80 (VIN №), 2008 г.в. не представляется возможным, так как ООО «СИГИДА» его продало третьему лицу. С учетом того, что продажа данного автомобиля произошла после предъявления претензии автосалону, то действия ответчика носят явно недобросовестный характер и направлены на извлечение выгоды в ущерб потребителя. 

С учетом продажи учтенного в стоимость автомобиля, стоимость автомобиля № (VIN №), 2023 г.в., составляет 3 350 000 руб.

В связи с невыполнением обязанностей во исполнение требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчики должны выплатить штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер неустойки с ООО «СИГИДА» за неудовлетворение требований по возврату товара составляет 2 579 500 руб.: 3 350 000 х 1 % х 77 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер неустойки с ООО «Абсолют» за неудовлетворение требований о расторжении договора составляет 367 500 руб.: 250 000 х 3 % х 49 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако неустойка не может быть более цены договора, а соответственно составляет 250 000 руб.

В силу ст. 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер неустойки с ООО «Аура-Авто» за неудовлетворение требований о расторжении договора составляет 390 000 руб.: 250 000 х 3 % х 52 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако неустойка не может быть более цены договора, а соответственно составляет 250 000 руб.

Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ ООО «СИГИДА» составляет 112 765,03 руб. 

Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ ООО «Абсолют» составляет 7 431,69 руб.

Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ ООО «Аура–Авто» составляет 7 759,56 руб. 

С учетом того, что условиями кредитного договора предусматривается обременение залогом спорного автомобиля, денежные средства по основной сумме долга необходимо перечислить на счет истца №, открытый в ПАО Банк «Зенит» в рамках кредитного договора № AVT-KD-0096-3717259.

Истцу причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, нервных расстройствах и физическом дискомфорте, который он оценивает в 50 000,00 руб. Также следует учитывать, что он не использует транспортное средство, фактически его семья лишена мобильности в условия летних каникул детей, что также негативно сказывается на моральную составляющую в семье.

На основании изложенного, истец просил суд: 

расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ №№-КР и 65-970185-ТИ, заключенные с ООО «СИГИДА»;

расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Аура-Авто»;

расторгнуть лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Абсолют»;

обязать ООО «СИГИДА» забрать у истца автомобиль № (VIN №), 2023 г.в.;

взыскать с ООО «СИГИДА» в пользу ФИО1:

стоимость автомобиля в размере 3 350 000 руб.;

неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 2 579 500 руб.;

проценты за пользование денежными средствами в размере 112 765,03 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

штраф 50% от взысканных сумм;

убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 128 695,99 руб.;

убытки за проведение диагностики в размере 3500 руб.;

взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ФИО1:

денежные средства в размере 250 000 рублей;

неустойку, предусмотренную ст. 28, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 250 000 руб.

проценты за пользование денежными средствами в размере 7 431,69 руб.

штраф 50 % от взысканных сумм;

взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1:

денежные средства в размере 250 000 руб.;

неустойку, предусмотренную ст. 28, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 250 000 руб.;

проценты за пользование денежными средствами в размере 7 759,56 руб.

штраф 50 % от взысканных сумм:

обязать ООО «СИГИДА» перечислить денежные средства в размере 3350 000 руб. на расчетный счет истца №, открытый в ПАО Банк «Зенит» в рамках кредитного договора № №.

В возражениях на исковые требования представитель ООО «Аура-Авто» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на исковые требования представитель ООО «Авто-Ассистанс» ФИО4 пояснил, что между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составила 250000 рублей. Указанная опционная премия но заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом на основании агентского о договора. Сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс», была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» но опционному договору. 

В возражениях на исковые требования представитель ООО «Абсолют» ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Лицензионный договор (Далее Сертификат) о предоставлении права использования программы электронно-вычислительной машины (далее - ЭВМ), по условиям которого Лицензиар, предоставляет неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программа ЭВМ согласно выбранному Модулю Приложения к Лицензионному соглашению (публичной Оферте) от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Лицензиат получает указанные права и уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере, в срок и на условиях, указанных в Лицензионном соглашении (публичной оферте). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Лицензионного договора подписан акт приема-передачи программного обеспечения, согласно которому Лицензиар передал, а Лицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы. Лицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качества программы переданных неисключительных прав не имеет, вход в личный кабинет осуществлен сразу после заключения Лицензионного договора. Пунктом 7.5. лицензионного соглашения (оферты) предусмотрено, что в случае односторонней досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты неисключительной лицензии, в соответствии с договором и настоящим соглашением возврату не подлежат.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СИГИДА», извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представителем ответчика - ФИО7 предоставлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее временной нетрудоспособностью, с приложенным к ходатайству протоколом консультации от ДД.ММ.ГГГГ участкового терапевта. Вместе с тем, в справке отсутствуют данные о наличии медицинских показаний, препятствующих явке представителя ответчика в суд. Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО7 является единственным представителем юридического лица. Невозможность явки представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое участие в судебном процессе через иного представителя. При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38573030520068), в судебное заседание не явился. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Абсолют», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38573030520105), в судебное заседание не явился. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «АВТО-Ассистанс», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38573030520099), в судебное заседание не явился. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представители третьих лиц без самостоятельных требований; ООО «У Сервис +», ПАО Банк «Зенит», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, 38573030520112), в судебное заседание не явились, суд полагал возможным рассмотрение дела без представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СИГИДА» заключены два договора купли-продажи транспортных средств №№-КР и 65-970185-ТИ. 

Согласно договору №-ТИ ФИО1 продал ООО «СИГИДА» автомобиль № S80 (VIN №), 2008 г.в. и передал ПТС 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД МВД по РА (с М/Д в г Майкоп), в силу п. 3.1 данного договора стоимость автомобиля оценена сторонами в 500 000 руб., которые зачтены в счет оплаты по договору №-КР (п. 3.2. договора).

Согласно договору №-КР истец купил у ООО «СИГИДА» автомобиль № (VIN №), 2023 г.в., стоимостью 3 350 000 руб. (п. 3.1.1 договора). Согласно 3.2.1.2 договора денежные средства в размере 300 000 рублей зачтены во исполнение договора №-ТИ.

Оплата по договору №-КР истцом произведена в полном размере. При этом им заключен с ПАО Банк «Зенит» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № AVT-KD-0096-3717259 на сумму 3 483 600 руб., за счет которого произведена оплата автомобиля в размере 2 850 000 руб. и дополнительные услуги: ФИНКАСКО в размере 102 600 рублей, оплата страховой премии в размере 25 000 руб., смс информирование в размере 6000 руб., дополнительное оборудование в размере 50 508 руб., премия по опционному договору с ООО «Аура-Авто» в размере 250 000 руб., оплата по лицензионному договору с ООО «Абсолют» в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, стоимостью 250 000 руб.

На основании счета от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «АВТО-Ассистанс» с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 250 000 руб. по договору №, заключенному с ООО «Аура-Авто». Между ООО «АВТО-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» заключен агентский договор, по которому права, обязанности и ответственность возникает у ООО «Аура-Авто». 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют» заключен лицензионный договор, стоимостью 250 000 руб. 

Указанные договоры подписаны истцом в дилерском центре ООО «СИГИДА» при заключении договора №-КР купли-продажи автомобиля №). Стоимость автомобиля при этом была увеличена до 2 900 508 руб. за счет оплаты дополнительного оборудования, якобы установленного на автомобиль, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №УС№, заключенного между ООО «СИГИДА» и ООО «У Сервис +» на 50 508 руб.

Договоры №№-КР и 65-970185-ТИ являются взаимозависимыми.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 приведенного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В первый день эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, проданном истцу, проявились недостатки: неисправность охлаждения, неисправность паркинга, неисправность электронного ручного тормоза, нерабочий круиз контроль. Также при детальном осмотре выявлены неровности левой пассажирской двери (выпирание молдинга). 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если потребить предъявил свои требования в течение 15 дней со дня передачи ему покупки (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон ООО «СИГИДА» с устной претензией о некачественном автомобиле и желании расторгнуть договоры, где ему было рекомендовано оформить письменную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о расторжении договоров в ООО «СИГИДА», а ДД.ММ.ГГГГ он отправил претензии ответчикам и третьим лицам, в том числе откорректированную претензию в ООО «СИГИДА». В претензиях он сообщал о намерении расторгнуть договоры и вернуться в первоначальное состояние, в том числе возврат его старого автомобиля № (VIN №), 2008 г.в.

Претензии направлены заказными письмами: ООО «Аура-Авто» (РПО № получено ДД.ММ.ГГГГ), ООО «АВТО-Ассистанс» (РПО № получено ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Абсолют» (РПО № получено ДД.ММ.ГГГГ), 000 «СИГИДА» (РПО № получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сертифицированный сервисный центр с просьбой провести диагностику, в ходе которой были выявлены ошибки по электронному стояночному тормозу, которые инициировали ошибки иных систем, а также подтвержден перепад между дверными молдингами левой стороны автомобиля. За диагностику истцом оплачено 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в ООО «СИГИДА» претензию и заключение о диагностике автомобиля (№ получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по приглашению работников ООО «СИГИДА» истец в очередной раз привез автомобиль в салон, где ему было отказано в расторжении договора.

В настоящее время истцу приходится оплачивать проценты по кредитному договору (на момент обращения с иском выплачено 128 695,99 руб. процентов), что является прямым ущербом.

Вернуть истцу автомобиль № (VIN №), 2008 г.в. не представляется возможным, поскольку ООО «СИГИДА» его продало третьему лицу после предъявления претензии автосалону. Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИС ГИБДД-М России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № (VIN №), 2008 г.в. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит другому лицу.

С учетом продажи учтенного в стоимость автомобиля, стоимость автомобиля № (VIN №), 2023 г.в., составляет 3 350 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2023 было установлено, что задняя левая дверь в районе нижнего молдинга возле центральной стойки выпирает наружу. 

Правая передняя дверь не реагирует на снятие с охраны при проведении пальцем по сенсору ручки, а также на оттягивание (открывание) ручки на открытие двери при наличии ключа метки. 

Система Auto Hold в аварийном режиме — это интеллектуальная система удержания машины. 

Ошибки по HDC (Hill Descent Control) — система помощи при спуске в автомобиле. 

Ошибки по HHC (Hill Hold Control) — система, которая облегчает подъём в горку, предотвращая откат транспортного средства. 

Не работал круиз-контроль. 

Ошибки по ESC (Electronic Stability Control) в автомобиле — это электрогидравлическая система активной безопасности. 

Ошибки по EPS (Electric Power Steering) переводится как «электрический усилитель руля», который является альтернативой гидроусилителю. 

Ошибки по ECU (Engine Control Unit) — так называют главный блок управления двигателем. 

По проведенному исследованию эксперт приходит к выводу что недостатки в транспортном средстве №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2023 имеются, как по кузову, так и по электронной части автомобиля.

Недостатки, выявленные на транспортном средстве №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2023 носят производственный характер.

Ошибка (неисправность) стояночного тормоза является недостатком автомобиля, а также при неисправности стояночного тормоза согласно ПДД РФ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности.), следует запрет эксплуатации транспортного средства.

Последствием эксплуатации автомобиля с ошибкой стояночного тормоза является повышенный износ подушек АКПП и ДВС. 

Эксплуатации автомобиля с ошибкой стояночного тормоза запрещена ПДД РФ.

Ошибка стояночного тормоза взаимосвязана с системой паркинга и круиз-контроля, на исправность систем охлаждения не влияет.

При анализе и оценке экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, в силу требований ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд полагает, что экспертом исследованы все обстоятельства, необходимые для ответов на поставленные вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, выводы подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами. Суд полагает экспертное заключение обоснованным, относимым, допустимым и достоверным.

В связи с невыполнением обязанностей во исполнение требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчики должны выплатить штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер неустойки с ООО «СИГИДА» за неудовлетворение требований по возврату товара составляет 2 579 500 руб.: 3 350 000 х 1 % х 77 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, с ООО «СИГИДА» подлежит взысканию 112 765,03 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Между тем, приведенными нормами не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. В связи с чем требования к ООО «Абсолют» и ООО «Аура-Авто» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Суд полагает исковые требования к ответчикам о расторжении договоров и взыскании денежных средств в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Сигида» в пользу истца в размере 3000 рублей, находя сумму, заявленную истцом, завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер присужденной судом компенсации морального вреда также должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «СИГИДА», ООО «Аура-Авто», ООО «Абсолют» о защите прав потребителя.

Расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ №-КР и №-ТИ, заключенные между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «СИГИДА» (№). 

Расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Аура-Авто» (№).

Расторгнуть лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Абсолют» (№).

Обязать ООО «СИГИДА» забрать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль № (VIN №), 2023 г.в.

Взыскать с ООО «СИГИДА» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>

стоимость автомобиля № (VIN №), 2023 г.в., в размере 3350000 руб.;

неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 2579500 руб.;

проценты за пользование денежными средствами в размере 112765,03 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 3112632,51 руб.;

убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 128695,99 руб.;

убытки за проведение диагностики в размере 3500 руб. 

Взыскать с ООО «Абсолют» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Адыгея, денежные средства в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН № ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Адыгея, денежные средства в размере 250 000 руб.

Обязать ООО «СИГИДА» перечислить денежные средства в размере 3350000 руб. на расчетный счет истца №, открытый в ПАО Банк «Зенит» в рамках кредитного договора № №.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «СИГИДА», ООО «Аура-Авто», ООО «Абсолют» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.